|
下邊就重點講下單Y（紅線）同雙Y（綠線）兩方案之間孰優孰劣喇： 如果建成雙Y型大橋，香港嘅接橋口將要由大嶼山北移到屯門，而屯門嘅地理環境侷限咗佢嘅交通負荷量，根本唔具備承接大橋交通流量嘅能力（圖中冇等高線，因此冇將屯門狹小嘅地勢表現出嚟）。而而咖規劃嘅香港落腳點喺大嶼山（單Y），唔單止可以直接將香港國際機場同珠江西岸連接起身，而大嶼山寬廣嘅地理環境亦都會畀大橋有更大嘅規劃空間。 由於屯門可承載嘅交通流量一早經已飽和，而屯門本身又係一個規劃得好差嘅新市鎮，屯門同港九市區之間主要靠一條狹長嘅屯門公路聯繫，而呢條公路早就擁擠不堪。屯門公路嘅地理環境：被夾喺山海之間。佢嘅重建工程大概喺2012年之前唔會完成，屯門公路沿線地理條件使到增大流量變得好困難。由於已經有港深西部通道嘅建設，假如再將港珠澳大橋嘅落腳點放喺屯門，噉會係極為愚蠢嘅做法。 而港珠澳大橋連接機場嘅話，唔單止可以將珠江西岸嘅貨物同人流唔經港九市區而直接運入運出，亦可以直接將珠江西岸同迪士尼樂園連接起身。大嶼山目前嘅交通流量亦遠較屯門等位於港九市區同深圳之間嘅新市鎮為低。另外，港府對興建10號幹線早有計劃， 10號幹線峻工後會減低屯門公路嘅交通流量，10 號幹線將嚟會連接北大嶼山同元朗。因此將港珠澳大橋嘅香港落腳點選喺大嶼山西部，而唔係喺屯門，整體佈局會更加之合理。 如果採用雙Y方案，則成條大橋嘅長度會增加，建築成本大幅上昇，而且必定會影響後海灣同米埔濕地嘅生態（米埔可以搵到超過300種鳥類，其中包括14個瀕危品種，係國際上生態價值極高嘅地區，如果大家知道香港可以為咗幾種罕有蜻蜓品種嘅保育而將成條鐵路方案否決嘅話，噉大抵可以諗到任何會破壞米埔生態嘅建設方案都註定唔會畀港府接受）。因此，呢個方案喺金錢同環保上考慮都唔值得提倡。 香港同澳門之間嘅關係向嚟異常密切，彼此間人流量甚多，而咖由香港開往澳門嘅船每半粒鐘就有一班，比起一啲巴士線路嘅班次仲要密。因此，建立港澳之間嘅陸路聯繫係建橋嘅首要目的嚟，假如大橋淨係通去中山珠海，噉由香港過橋去澳門就要過兩次關喇，反之亦然，噉無疑大大噉阻緩港澳間嘅直接交往，而同起橋嘅目的相背離。 好明顯單Y方案要遠較雙Y合理。坊間有諸多唔採用雙Y嘅「陰謀論」：如香港要壟斷物流排斥深圳等。我睇大可不必，明眼人都可以睇得出呢兩個方案嘅優劣。 深圳方面而咖正計劃興建深圳至中山大橋，深中大橋會直接將深圳同珠江西岸嘅中山連接，工程成本與由單Y改雙Y嘅增幅相略，而為深圳帶嚟嘅利益會較雙Y型嘅港珠澳大橋更大。雙Y方案嘅長度遠超單Y，而如果啟用呢個雙Y方案，深圳嗰邊其實冇乜好處：假如由深圳過珠江要先往南兜一個大彎到珠海再北上嘅話，噉不而直接用番而咖深圳上南沙再南下嘅路好過喇（唔好唔記得跨海大橋一定會收費嘅，而且長度越長、建築成本越高，收費就越貴）。不過如果有咗深中大橋，噉深圳嘅出入就方便好多。 深中大橋中途要喺南沙落地駁腳，駁腳點離廣州南沙港快速幹線距離好近，噉對廣州無疑係一個好大嘅誘惑，只要駁通呢一段仔路，廣州嘅南下交通又會多一條坦途。深中大橋同廣州南沙港快速幹線喺南沙交匯，會即時使南沙處喺廣州-港深-澳珠嘅Y型中心節點上高，噉對擁有南沙全權嘅廣州嚟講，意義不言而喻！ 依目前走勢嚟睇，單Y型方案（圖中紅線方案）嘅港珠澳大橋同深中大橋（圖中藍線方案）同時上馬嘅機會會好高，一南一北嘅珠江口雙跨海大橋方案的確要比單跨海大橋方案更合乎各方利益。 | 
發表於 2007-4-24 23:12:04
