探討之六十四 ： 『部份』 『百份比』 『身份』

香江白丁

上帖談及『宣佈』『週年』兩詞。由簡入繁，是中文字的演變規律，今帖續探討『分』『份』兩字。

『分』『份』粵音不同，不多贅述。

『分』是動詞，將一東西分成若干單位，每一單位便成一『份』。

『一份』不宜寫作『一分』，因『一分』可解作『一毫一分』的分，又可解作『一寸一分』的分。

據此，『部份』 『百份比』實不宜寫成『部分』 『百分比』。

將人的等級類別分開，引申出『身份』一詞，香港市民的證件稱為『身份證』。多年前，政府想將之寫成『身分證』，旋即為有識之士批評，至今『身份證』一直沿用。可是近來傳媒『身份』 『身分』混用了，內地情況如何？

馬萬千

①此乃係算術約定俗成之字，「1/2」寫開「二分之一」。
是故「1%」寫成「百分之一」亦無可厚非。

②徵引句語，實情係單引號(「」)行先，引中有引者至用雙引號(『』)。

香江白丁

回覆 2# 馬萬千


    多謝萬千兄提點，實在是不才草率．

香江白丁

回覆 2# 馬萬千


不才檢查過了，是網站系統的問題。出自敝電腦的單引號，一經上載，網站系統自動將之轉成『粗體』，看上去像是雙引號，尤以在標題欄所顯示者為甚。但若複製版面內的單引號則無問題。

簡單在下面測試一下：
單引號　－　『敝電腦之單引號』
雙引號　－　「敝電腦之雙引號」

出乎意料，單引號是粗體，雙引號卻是幼體。萬千兄就將就着看吧。

a_qi

『分』『份』粵音不同  -  此說法恐不妥
「分」本就有「婚」、「份」兩個讀音

讀「份」，指人喺社會中之職權、名位
禮記本就有句「男有分、女有歸」
衍生出名分、分內、分外、安分守己、恰如其分等詞
「身分證」用「分」不用「份」，即據此也
身份，則不知有何所據？
亦指性質、關係等
如天分、情分、分量

「一份、兩份」之「份」字徒具讀音，並無上述意思
我哋實在無理由為貪方便，要「份」字越俎代庖，搶去「分」字之「名分」也

香江白丁

回覆 5# a_qi
很高興收到a_qi的意見。
得悉閣下的工作跟教育及語文翻譯有關，意見有「份量」也。在下雖一白丁，然也想深入談一談己見。

1. 近年香港出現「粵語正音」之爭，愚意爭論之處或可歸結為兩大點：
 －正音以古代韻書（如一千年前的<廣韻>）為標準
 －以「約定俗成」為原則
不才在想，「分份」「布佈」「周週」之爭，何嘗不是 「以古為準」 「約定俗成」 之爭。

2. 首先，不才聲明，同意兄台之見：
〔用字固然要分工，惟一字多義，亦係常事．．．只要唔引起歧義，愚以為並無必要字字強行分工〕

然而，語言文字是活的，在不斷發展的，若字字「以古為準」則易陷於泥古。舉個事實，引兄台之所引：
〔禮記本就有句「男有分、女有歸」．．．衍生出名分、分內、分外、安分守己、恰如其分等詞〕

那「男有分」的「分」是指甚麼，當然可按歷代大儒之註作「職業」解，彼等是權威；但一般中文程度者可能望文生義，解：男有身份（分），中文程度低者會以為：男有得分（如財產）。歧義生矣。

愈古之文言愈艱深，一字多解；為求達意，文體漸變，由半文言半白話以致白話，字分工則趨細微。舉「張」字為例：
－原意為將弓拉開，音陰平，詞語：開張；
－引申作水之漸滿時作「漲」，加了「三點水」旁，音變成陰去，詞語：水漲；
既有「張」，何須「漲」，「潮漲」不可寫成「潮張」嗎？可偏偏前人據張字增漲字，愚以為是「字分工、達其意」罷了。

3. 回說「分份」，請看下列句子：
３．１　我出一分錢（是「一分一毫」的分？「一份」錢？）
２． ２　將申請書的甲乙兩部分批准了（是「甲乙兩部份獲批了，其餘不批」？是「甲乙兩部，分批獲准了」？）
３．３　蘇東坡《水龍吟·次韻章質夫楊花詞》結尾：「春色三分，二分塵土，一分流水」其中的「分」，一眼望去，如何讀？作何解?
以上句子，若分清「分份」，不是一目了然乎？

４．至於兄問〔身份，則不知有何所據？〕不才懈怠，未便探究。兄可參閱以下鍊接文章，其中有：國學家饒宗頤先生更考據「份」字在宋朝已通用。份字有辨義之功用，身份毋須復古為身分。
http://commentshk.blogspot.com/2010/08/blog-post_8220.html
http://www.inmediahk.net/node/1008014

以上句子，若分清「分份」，不是一目了然乎？
「分份」之分工，非越俎代庖，愚以為乃與時並進也。

５．不才每坐車經皇后大道東近司徒拔道，清楚看到廣場花園之「東華百週年紀念」牌坊，上面的百週年是用「週」字哩。　身份、部份、宣佈、週刊、週年，不才自少在香港受教育就是這般寫，少說也有幾十年光景，港台兩地沿用（大陸余不知），勉強可謂之「約定俗成」矣，實不宜跟大陸之抱古人之腿也。

a_qi

呢個有趣, 值得慢慢討論
首先想講講陳雲篇文
「身份用份字，表示這個地方是我有份的，香港有我的一份，意涵的公民身份是強調權利的......」
老實講, 我睇完個反應係啞然失笑, 覺得呢個陳雲「不知所云」
猶幸白兄引用另一文章(寫得真好！)駁斥之

a_qi

首先我要強調一點，我唔反對約定俗成
事實上我都經常「從俗」寫「宣佈」、「身份」(但係我會提醒學生，「布」同「分」先係本字，兩個寫法都可以「接受」)
我回應呢兩個帖，係想強調，「宣布」、「身分」等寫法，有根有據，亦非復古(復古者，已然失傳、廢除，而恢復使用也)，我哋可以唔同意，但要尊重、包容
若果有人因而而被譏為「無識之士」、「泥古」，未免冤枉也

香江白丁

回覆 8# a_qi
陳雲先生對身份證的牽強解釋，余猜想是出於反暴政的「折射」。佢老兄的有關中文用法的書，不才是讚多彈少的；但他做傳媒的論政節目，余則對之毀譽參半。

不才對古老的寫法，亦是抱尊重、包容態度，從未敢輕言一錯字，也不敢斷言誰正誰俗。多真誠討論是有益的。

a_qi

一份、兩份用「份」，相信已有共識，冇乜爭議

繼續討論「身分」
「男有分，女有歸」換成現今講法，大概係「男有職分，女有歸宿」
我相信「職分」唔會比「職份」難理解
社會一日千里，但其實中文字變化並唔多，變嘅、增加嘅只係配搭出嚟嘅詞語，意思有唔清楚，我哋就用多啲字詞講到清楚為止，而未必需要向單字「開刀」

為遷就「中文程度低者」而移磡就船，粗暴地(借用CCP慣用語)更改文字本身意思，我對此有保留。咁做未免委屈咗中文。
白兄每日鞭撻西化中文，批評狗屁不通中文，不正是要為中文爭取一份(係一份!)尊重嗎？

至於以讀音為理由從俗不從正，則又產生另一問題
就係地區之局限
例如廣府話「嘴」「咀」同音，因而我哋將尖沙嘴俗寫成尖沙咀
殊不知普語此二字並不同音，咁樣難免對外省人造成困擾

總之，文字之俗寫如果合理、得到大部分人認同，自然水到渠成，好快「坐正」。否則，可能與「大婆」長期對峙，爭論不休。而我認為，最粗暴對待中文字嘅，係推行簡體字，不過呢場「簡體字之亂」，最終會撥亂反正，成為歷史上一段笑話。

香江白丁

回覆 10# a_qi
漢代以前，文言之艱深，造成後代大儒須對之作註；唐宋以降，文言體裁改進了，較淺之文言又與白話並行（如<三國演義>之白話），至近代則白話領主導位置，是不同程度用者溝通上之須要。以後之發展，誰說得定。這是大潮流。愚以為無須說成是「誰委屈了誰」「移磡就船」 「開刀」。 文言簡潔高雅，白話清晰易明。 設使互相尊重，則文白可並存而不悖，各適其式，各取所需。文白無所謂正俗之分，是大原則。

上述道理若套於文字，以處理「分份」「布佈」「周週」，可乎？愚以為，文字探究出其處，正本清源，是尊重文化傳統之精神，必須弘揚。但正如高古之文言漸過渡（度）至白話，語言文字一直在變。論文字，宜稱「本字」，由本字衍生者（如「分份」「布佈」），更不宜稱「正字」。 語言文字，其作用以溝通為本，名份名分之爭──包括本字正字俗字，不是語言文字之本意。

非常同意兄台之見：文字之俗寫如果合理、得到大部分人認同，自然水到渠成，好快「坐正」。這就是不才前述之「大潮流」。他是有識之士自然而然的潮流，絕非暴政亂槳盲撥的旋渦。

兄台言詞硬朗，想必性格剛烈，對「簡體字之亂」樂觀呀。

多謝提醒，尖沙嘴不宜寫成尖沙咀，在他未「約定俗成」前，我等盡一分力罷。

香江白丁

回覆 10# a_qi
兄台謂：社會一日千里，但其實中文字變化並唔多．．．

不才對此話就感慨了，是的，千多年來，何止「中文字變化並唔多」，說話句子方式也變化唔多，聽上一代人講話，跟看明清小說分別不大，很感親切。但近十多廿年來，洋化和暴政，像內外夾攻，本地中文變成個甚麼樣了！再過十年，不知將是何面目。嘆嘆！

xiemo

回覆6#香江白丁
    首先在下認為人們造字，能避免一字多解而造成的句子歧義。但對於兄台討論這些，不知兄台是否忽略了某種解釋，在下發表一下自己意見。
  先講身分證：份只是整體『劃分』出來的一部如股份，或用作量詞如一份報紙。身分的分字，意思則有區分的意思。自己人本身與別人區分、分開的意思，所以不會是將自己切開一份份吧。因此身分用份不妥，兄台也可以睇睇TVB妙趣廣州話有解釋過。這裡的身分與月份、省份之類詞語解釋不同，不是一整體分開幾份而是區分之意。又有分是名位、職責、權力的限度之意，如安守本分，分內事這個分，與身分的分同意思，都不能用份。
  再講例句蘇東坡的詞，春色三分，此三分的意思，其實與魏蜀吳三分天下意思相當。天下被魏蜀吳瓜分，與天下分成魏蜀吳三份，當然是第一句更加強烈，用份字只能是陳述意思。同樣詞中如果用份，是量詞，用現代語來翻譯是春色分為三份，兩份塵土一份水，用份太俗了。而用分，則有動詞的意味，意境美多了。
  當然第一、二句子，一（分）份、部（分）份、知識（分）份子等詞，爲免出歧義，還是用份清晰。