淺談「也」、「地」

dada

一字化為兩字﹐當然唔出奇。問題係分開後嘅關係。 夢蛇象徵生男抑或生女﹖蛇身柔軟、行動蜿蜒﹐如果要揀一個﹐我唔使用「它=也=女陰」呢個邏輯﹐都認為蛇可以係女性象徵。

夢星羽

你這樣說就純屬賴皮的說法，如果是因爲蛇的身體柔軟象女性，那身體柔軟的動物多的是，爲甚麼非要選用令人害怕的蛇來代表女性呢？ 而且，從一般人的意識中，把蛇理解成“男根”似乎更直觀。 好象易中天先生《中國的男人和女人》中就照搬趙國華先生在《生殖崇拜文化論》的觀點，認爲“蛇”是男性生殖器的象徵物。 趙國華先生不懂古文，不知道“它”（蛇）字“也”（女陰）字同源，所以纔會直觀地把“蛇”臆想爲“男根”。 可見從直觀上來說，蛇似乎與男性生殖器更相似，因爲兩者的外形相似。 如要證明蛇與女性的關係就非得從古文字學入手纔能理解。 它=也=女陰，這是很直白的邏輯，有古文字學研究來說明其源流，其說服力也遠高於你的個人“蛇身柔軟”臆測。 你說“也”是不是女陰不能許慎或段玉裁一句話就可以決定，但同樣的，也不能由你的一句話決定，你也必須有充分的證據去推翻他們的說法。 許慎和段玉裁皆一代大儒，段玉裁在注解《說文解字》的成就更是無人可及，他們的文章中固然有錯，但學術界對其錯誤亦一一列明，但卻無人質疑此“也”是“女陰”一說。 如果你想證明“也”不是“女陰”，以你現在給出的資料遠遠不夠，事實上，你給的資料中沒有一條能夠說明“也”不是“女陰”的。 如：「也」明明係「它」字。 這祇能證明“也”與“它”同源，但並不能證明“也”不是“女陰”。“也”與“它”同源，這在古文字學中早已不是甚麼創見，而是公論。證明兩字同源並不能證明“也”字不是女陰。就同“沈”字，簡體分爲“沈”、“沉”兩字，你查現在的字典，“沈”字絕對沒有“沒”、“重”之義，那你能不能說：“沉”明明是“沈”字，“沈”字沒有“沒”、“重”之義，所以“沉”字也沒有“沒”、“重”之義，故“沉沒”、“沉重”是錯的呢？ 如：「地」字都應該從「它」，唔係從「也」。 可你給出的所有證據都不能說明“地”應該從“它”。 “它”是“蛇”的古字，可你根本就無法證明“地”與“蛇”有任何的關係，那你又如何證明“地”應該從“它”呢？ 你給出的文獻有幾條： 《說文》：「地，元氣初分，輕清陽爲天，重濁陰爲地。萬物所陳列也。从土也聲。墬，籒文地从䧘。」 “重濁陰爲地”，這正好證明“地”與“陰”有關，也就證明其從“也”的合理性，卻根本看不出與“蛇”任何的關係。 《上海博物館藏楚竹書（三）．恆先》:「宔（濁）氣生墬（地），清氣生天。氣信神才（哉）。」 《淮南子．卷三．天文訓》:「天墜未形,馮馮翼翼,洞洞灟灟,故曰太昭。」卷四係《墬形訓 》。 這兩條是從“重濁陰爲地”中演化而來，則從“重濁陰”引申到“墜”，也根本沒法證明其與“蛇”有關。 陳初生《金文常用字典》﹕「曾憲通曰﹕『戰國楚系文字則作[陀土]，如楚帛書作x，江陵楚簡作x，天星觀竹簡作x，字從阜從土它聲。篆文則省阜，後變它聲為也聲。它也古常混同。』 這同樣祇能證明“它”與“也”字同源，而不能證明“地”與“蛇”有關。 其實能證明“它”與“也”字同源的字不少，如“他”字，“他”通“它”，（《說文》：上古艸居患它（蛇），故相問無它（蛇）乎。）故本應從“它”，寫作“佗”。但現卻從“也”，寫作“他”。皆因“它”與“也”本爲一字，故混同。 最後一條是由那個見不得光的“北京大學中文系xxx”說的，我不知道這個“xxx”是何許人也，居然能讓不相信許愼和段玉裁的你相信他的說法。但他說的也同樣不能說明“地”與“蛇”有任何關係，也就根本沒法支持你所說的“地”字從“它（蛇）”的說法。 所以，你的論據根本不足以支持你的結論。

dada

如果我唔信服許慎同段玉裁﹐就唔會成日引用佢哋嘅文字。 但係我明白許慎受時代限制﹐寫嘅《說文》有啲錯誤。例如佢話﹕「為﹐母猴也。」許慎未見過甲骨文﹐錯將「為」解釋為母猴。呢啲錯誤冇影響呢部字典嘅價值。 有人將《說文》講得一文不值。如果盲目相信《說文》﹐我覺得係畀佢哋一個理由。 我引用「墬，籒文地从䧘」同「天墜未形」﹐目的係先證明古時「地」寫為「墜」。 當我賴皮都好﹐我唔想再回覆呢個帖。

Anl

許慎和段玉裁皆一代大儒，段玉裁在注解《說文解字》的成就更是無人可及，他們的文章中固然有錯，但學術界對其錯誤亦一一列明，但卻無人質疑此“也”是“女陰”一說。 如果你想證明“也”不是“女陰”，以你現在給出的資料遠遠不夠，事實上，你給的資料中沒有一條能夠說明“也”不是“女陰”的。 ============================================== 就單憑你講呢點，我就想講，除咗《說文解字》外，未有任何書籍寫“也”表示女陰，我翻查過《辭海》《漢語大字典》《漢語大詞典》《康熙字典》等巨著皆對“也”字無“女陰”一解說。就憑呢一點去反咬定你“女陰”一說不足爲證，資料不充分。也算我賴皮，少數服從多數。況且你自己睇返自己第5樓嘅論點，多數係你個人猜測觀點，更加冇理據去充分證明事實。我寫完呢張帖都唔想再回覆你嘅問題，因爲更加賴皮、唔肯認錯嘅係你——夢星羽

夢星羽

呵呵—— 前幾天，anl君不是還口口聲聲地說「《說文解字》對“也”嘅解釋係：語之餘也。凡言也，則氣出口下而盡。根本唔係“女陰也”」的嗎？ 並且當時還怒斥我“口出胡言混淆視聽”。 怎麼這麼快就轉口說「除咗《說文解字》外，未有任何書籍寫“也”表示女陰」了？ 難道說，這個世上有兩種不同版本的《說文解字》？ 一本是沒有記載“也”字是女陰的解釋， 而另一本則是世界上惟一記載“也”字是女陰的書籍呢？（因爲你說“除咗《說文解字》外，未有任何書籍寫“也”表示女陰”） 看來你不但被我的“胡言”混淆了視聽，還混淆了你的理智！ 一本《說文解字》讓你說沒就沒，說有就有，這不是賴皮是甚麼？ 說話最棹忌就是把話說死了，這樣會讓自己沒有轉彎的餘地，會讓自己很難下臺的。 你說“未有任何書籍寫“也”表示女陰”，那—— 《字詁》：小篆作也，《說文》訓女人陰也，初疑其誕，諦思之，字從口從冂，蓋指生人所從出之穴耳。女陰爲也，自是古今語異，又爲借義所奪，故後人遂迷其本訓。 《類篇》：羊者切。女陰也。象形。秦刻名作𠃟也。又演爾切。詞也。斯也。 《集韻》：女隂也。一曰語助。或作𠃟。 《古今韻會舉要》：也，女隂也，象形乀聲。 不知道以上算不算是書籍？ 正所謂“書有未曾經我讀”， 世界上最狂妄的人也不會認爲自己讀過的書就是世間所有的書， 所以“未有任何書籍”這句話還是少說爲好。 方以智的《通雅》中記載：“趙宦光《長箋》“也”必作“殹”，惡其訓醜耶！” 這位趙宦光先生就是討厭“也”字的字義不雅，故改用“殹”字代替“也”字。 你以上所提到的那些巨著，都是官方御用出版的，自然道德岸然，又豈會容忍如此不雅的字義出現？《康熙字典》斷章取義地引用徐鉉的《說文解字》注解，卻一反常態地不敢直接引用許愼的《說文解字》原文，其欲蓋彌彰之情，一目了然，何足道哉！

dada

知音識字板有一個帖﹐由「嘢」討論到「也」、「地」﹕ 知音識字 ==> 有冇人知道"嘢"嘅本字係咩啊? http://bbs.cantonese.asia/topic.asp?l_id=2&t_id=3064 我喺呢度另開一個帖討論。 《說文》話「也」係女性生殖器﹕「也﹐女陰也。象形。」 當然有人懷疑許慎呢個解釋﹐所以段玉裁話﹕「此篆女陰是本義。假借為語詞。本無可疑者。而淺人妄疑之。許在當時必有所受之。不容以少見多怪之心測之也。」 其實﹐「也」係咪「女陰」﹐唔係許慎或段玉裁一句話就可以決定。 許慎根據嘅係小篆 : 東漢時候﹐文字已經由小篆轉隸書。許慎見到嘅小篆﹐已經唔係文字本形。 金文「也」字﹕ 金文「它」字﹕ 「也」明明係「它」字﹐冇理由解釋為「也﹐女陰也」、「它﹐虫也」。 「地」字都應該從「它」﹐唔係從「也」。 《說文》﹕「地，元气初分，輕清陽爲天，重濁陰爲地。萬物所陳列也。从土也聲。墬，籒文地从䧘。」 金文「地」字﹐同《說文》籒文一樣﹐從阜從土﹐彖聲。 《上海博物館藏楚竹書（三）．恆先》﹕「宔（濁）氣生墬（地），清氣生天。氣信神才（哉）。」 《淮南子．卷三．天文訓》﹕「天墜未形﹐馮馮翼翼﹐洞洞灟灟﹐故曰太昭。」卷四係《墬形訓 》。 點解「墜」又變為「地」呢﹖ 陳初生《金文常用字典》﹕「曾憲通曰﹕『戰國楚系文字則作[陀土]﹐如楚帛書作x﹐江陵楚簡作x﹐天星觀竹簡作x﹐字從阜從土它聲。篆文則省阜﹐後變它聲為也聲。它也古常混同。』」 《古文字詁林》引用北京大學中文系xxx﹕「[陀土]即『地』之異體﹐從『阜』﹐與『地』字異體『墜』、『𡏇』同。『地』本從『它』聲﹐從『也』乃形譌。」 結論﹕「也」同「地」﹐本來從「它」﹐同「女陰」冇關係。

highyun

dada引咗咁多文獻，貼咗咁多圖片，好有意思。令我諗返起細個嘅時候我老竇教我六書嗰陣講過，“它”係象形，本來係一條蛇噉嘅樣。但“也”又係蛇呢樣我就唔係太清楚，係咪一個象形分化咗兩個字出嚟？又係咪“它”字加咗企人邊後，就變成“也”？ 不過我相信 它 她 他 本來一定有關繫。 ps: 係“關係”抑或“關繫”？

夢星羽

也、它兩字，金文相同。始皇帝所爲之秦瑯琊臺石刻， 也字猶與它字似。漢人寫經始分它、也兩字。此一字而化兩字者也，何足奇哉？ “它”乃古之“蛇”字。 《詩經·斯干》：“維熊維羆，男子之祥；維虺維蛇，女子之祥。” 夢見虺（毒蛇）與蛇，古人即以爲生女之祥。 何解？ 皆因“它”（蛇）與“也”（女陰）在當時同爲一字， 故夢蛇即爲生女之祥也。 “也”爲女陰何須疑之？

superjill

喺王力嘅《同源字典》度搵到嘅 講“它”同“蛇”