珠三角近十年空气污染元凶？昨晚郑达有讲！

使君子

从「绿色燃料」到污染黑手  LPG真相在何处

 2009-10-20 10:13 来源： 金羊网 

新闻摘要： 市人大代表调研报告称，LPG比柴油污染更甚。对不明真相的群众来说，不冒黑烟可能就算环保。

    从「绿色燃料」到污染黑手

    市人大代表调研报告称，LPG比柴油污染更甚。对不明真相的群众来讲，「不喷黑烟」可能就算是环保。但对专业人士而言，怎样的答案才是负责任的？

    ◎广州市交委回应：LPG属于「国家车用清洁能源推广」的范畴。广州通过LPG推广，彻底解决了公交车「喷黑烟」的顽症。并在2009年国家科技部举行清洁汽车推广10年总结会上「获得了国家的认可和肯定」。交委将「继续新型清洁能源的发展动态」，「积极推动我市公交、出租行业环保化进程」。

    ◎曾德雄(广州市人大代表)：市交委的回应，对调研报告中的具体的数据，如LPG燃烧排放的 H-C（羟基化合物）比柴油高127倍等都没有回应，而惟一的回应就是经过了国家级专家的论证，这有多大的说服力值得怀疑，我们期待拿数据来说服我们，仅靠所谓「专家论证」过不足以服人。

    ◎吴兑（广东气象部门首席科学家）：我基本赞成人大代表的建议。不考虑政治，经济的原因，仅从环保效益来讲，提高油品质量，是当前环境状态下的广州的最优选择。气不一定就比油清洁。

    ◎胡朝辉(公司职员)：要是专家所言不虚，LPG巴士弊大于利，就让人有疑问：目前广州6000多辆LPG，当初是怎么出街的？如此数量巨大的污染源在市区内放毒穿梭，此项公共政策怎么能顺利出台？

    ◎公交行业人士(不愿透露姓名)：推出LPG是广州一个政策性的失误。LPG存在污染，甚至比烧柴油的污染更大，这是个老问题，早在LPG一推出的时候，有关的专家就已经有此提法。我个人觉得政府部门在全面推行政策之前，没有认真进行可行性研究，就仓促上马。如果当时政府能从善如流，也不会导致今天这样的结果。

    ◎茉莉(媒体记者)：什么才是真相，作为围观的群众很难明了。鉴于职能部门一向推诿的姿态，从感性上我更趋向于相信人大代表。但我想讲的是，围绕LPG的争论本身，更多是对政府决策程序的拷问。

使君子

人大代表：公交推广LPG 要用数据说服

 2009年10月20日04:33 南方都市报

　　摘要：交车LPG话题再起涟漪。昨天，市交委回应媒体称：LPG (液化石油气)「属于国家车用清洁能源推广的范畴」，且「经过严格的专家论证」，但人大代表更期待「拿出数据来说服，仅靠所谓『专家论证』不足以服人」。

　　本报讯（记者 秦鸿雁 陈捷生）交车LPG话题再起涟漪。昨日，市交委回应媒体称：LPG (液化石油气)「属于国家车用清洁能源推广的范畴」，且经过「严格的专家论证」，但人大代表更期待「拿数据来说服我们，仅靠所谓『专家论证』不足以服人」。

　　交委：推广LPG「获专家一致认可」

　　今年8月，经广州市人大常委会批准，骆鼎、曾德雄、田子军、吴巍红、黄炎金等5名市人大代表组成调研小组，对广州公交行业进行专题调研。在深入走访各公交公司、市发改委、交委、财政局等政府部门之后，他们认为目前广州巴士使用的LPG燃料，其NOx（氮氧化合物）、O3_O+（臭氧和正离子氧）、C_H（碳氢化合物）、C_S（碳硫化合物） 等等排放指标均比柴油巴士高出很多，其中碳氢化合物的排放量比柴油巴士高127倍。

　　对此，交委回应称：LPG (液化石油气)「属于国家车用清洁能源推广的范畴」。而广州市推广LPG清洁能源也是「通过国家清洁汽车行动领导小组专家组的评审，并获得国家专家的一致认可」。并在2009年国家科技部举行清洁汽车推广10年总结会上「获得了国家的认可和肯定」。

　　代表：论证应由第三方进行

　　参与调研的人大代表曾德雄，在了解交委给新闻媒体的回应后称：「回应对调研报告中的具体的数据，比如LPG有机颗粒，C_H比柴油高127倍等都没有回应，而惟一的回应就是所谓『经过了国家级专家的论证』，这有多大的说服力值得怀疑，我们期待拿数据来说服我们，仅靠所谓『专家论证』不足以服人」。

　　曾德雄同时指出，从市民的角度看，专家论证也好，谁组织专家论证的，若是政府部门组织的，则程序有问题，它缺乏公信力，应由第三方来论证。

　　他还表示：「如用以后仍然坚持用这种LPG，也应该向市民公开LPG是从哪里来的，这种燃料产自哪里，是由哪里供应」。

　　■专家观点

　　广东气象部门首席科学家吴兑:

　　LPG加重广州灰霾

　　我基本赞成人大代表的建议。在不考虑政治、经济的原因，仅从环保效益来说，提高油品质量，是当前环境状态下的广州的最优选择。气不一定就比油清洁。

　　烧什么东西，造成什么样的污染，有一个环境效应。这个主要看城市当前的环境的主要问题是什么。广州目前需要对付的是———光化学烟雾形成的大气新型复合污染，具体表现就是灰霾。而光化学烟雾形成的大气新型复合污染是前体物，就是氮氧化物和挥化性有机物VOC，VOC是C_H的一种。其终致产物就是细粒子，就是灰霾。而从现在的情况看，LPG巴士在尾气污染物排放方面，其NOx，C_H的排放量比柴油巴士高得多。

　　如果广州的交通工具有三种燃料可以选择，我觉得首先是选择提高油品质量，比如提高到欧四欧五的柴油，备选的是天然气即LNG，而不是LPG。可以借鉴欧盟国家的选择，减排的最佳方式就是提高油品质量。

紮那魯剛多

廣寧哥應該去青山睇下啦，先前得個大隻講，而家就馬後炮，早知如此，何必當初，正一吖茂整餅，累到我哋呢啲平頭百姓足足吸咗6年廢氣！ [ 本帖最後由 紮那魯剛多 於 2009-10-20 21:34 編輯 ]

使君子

LPG弃用与否 公共决策都必须检讨

来源:金羊网—羊城晚报　　发表时间： 2009-10-20 16:29:27　

---

□韩江子

作为纳税人的公民和受到空气污染危害的市民，我们要追问的是：当初的LPG公交的决策是如何出炉的，可行性报告是评估的，为什么面对诸多疑问和责难，交委要死死抱住LPG不放？这样的公共决策，到底是为了更环保的目的还是LPG本身？无论LPG公交是否弃用，都需要决策部门作出解释和检讨，对公众有个交代。

近日，5名市人大代表调研了广州公交，直指公交行业多个弊病，并认为LPG公交车污染要远大于柴油车，建议广州弃用LPG公交车。（《羊城晚报》10月19日）

这是自2003年广州「强力推广」LPG公交项目以来遭到的最严重的不信任和质疑。更有数据支持了这种质疑：LPG公交车虽少喷黑烟，但其他氮氧化合物、硫化物等指标均高于过去的柴油公交车，其中碳氢化合物的排放量比柴油公交车高出127倍。车屁股黑烟是少了，但空气中「无形杀手」却更严重；温室效应、灰霾天气、有毒的排放物，正在蚕食我们的健康，我们反而遭受了更可怕的空气污染。当初广州市交委所鼓吹的LPG是「清洁能源」的那张环保名片，已被残酷的现实撕得粉碎，如何收拾残局，将考验政府部门的公共决策能力。

事实上，在LPG公交决策项目上马伊始，吹得天花乱坠的LPG的「经济性、环保性和安全性」，一直备受争议。尽管有人为这一项目抬轿子吹喇叭，但也有环保专家不客气地提出批评，面对记者采访甩出「反正已经决定推广LPG，我们就不必表达意见了！」的气话；面对LPG公交项目的强力推进，公交行业中也不乏担忧和怨言……然而，这一切都不足以阻止LPG前进的车轮，不足以改变交委的意志，他们硬是要让广州的公交车和出租车统统用上单一的「清洁能源」LPG，硬是要将一些不肯配合的公司驱逐出场，而对寻找替代能源的多元化选择也不予考虑，一意孤行的交委，在我们这个城市付出了巨大成本之后，今天已是骑虎难下进退维谷。

作为纳税人的公民和受到空气污染危害的市民，我们要追问的是：当初的LPG公交的决策是如何出炉的，可行性报告是评估的，为什么面对诸多疑问和责难，交委要死死抱住LPG不放？这样的公共决策，到底是为了「更环保」的目的，还是LPG本身的利润？北京、上海都先后弃用这种「环保」项目，为什么广州非要让LPG一统天下？无论LPG公交是否弃用，都需要决策部门作出解释和检讨。决策中是否涉及利益输送的问题，有关部门必须查清，以对公众有个交代。

任何一个公共决策都无法保证正确无误，但只要不是心智被利益、短视所蒙蔽，而是兼听则明，能够充分听取各方诉求，尊重专家的独立见解，并考虑民意取向，在实施过程中及时调整偏差，那么，公共决策的失误十有八九是可以避免的，其造成的损失也不至于过大。即使有过失，也可以得到公众的谅解。但LPG公交的公共决策做到了吗？这就是我们检视LPG公交的一个角度。

以这个角度，我们还可以检视当前广州的士准备施行的「三年退市」的「新政」，可以检视弄得交通阻塞民怨四起的「BRT工程」开工。「民可使由之，不可使知之」的时代过去了，任何公共决策都必须公开透明，不能回避公共听证，不能回避程序正义，利益牵扯愈复杂的决策，愈应该向公众讲清楚，这样的社会才真正叫公民社会。

cingsan

害咗成個珠三角！高官可能有特供空氣…冇有怕