类别：
社会民生 作者：
冯寅锋 原创 浏览量：
146
发布时间：2009-10-14
版次：GA08 版名：广州读本 政务 稿源：南方都市报
摘要：户外广告整治是城市管理的难点，广州作为特大城市更不例外。最近，由广州市政府整治户外广告引出的话题备受外界关注，面对中央电视台《焦点访谈》记者的采访，广州市委常委、常务副市长苏泽群「实话实说」，详解了户外广告新政。本报在此刊发部分对话内容(有删减)。
本报记者 冯寅锋 实习生 陈文才 摄(资料图片)
你在人家住所视野范围内设一个晚上光芒四射的广告牌，谁会愿意？
既然你使用了公共空间并且由此带来收益，那么就应该对公共空间给予一定补偿。
如果有人投诉你衣服上的广告侵犯了别人的权益，或对公众利益构成影响，政府就有责任去管你。———苏泽群
提要
户外广告整治是城市管理的难点，广州作为特大城市更不例外。最近，由广州市政府整治户外广告引出的话题备受外界关注，面对中央电视台《焦点访谈》记者的采访，广州市委常委、常务副市长苏泽群「实话实说」，详解了户外广告新政。本报在此刊发部分对话内容（有删减）。
整治原因
户外广告比较混乱，最典型是乱搭乱建
记者（以下简称「记」）：广州为何要整治户外广告？
苏泽群（以下简称「苏」）：首先是因为广州的户外广告比较混乱，最典型就是乱搭乱建，广告牌被风吹倒致人死伤的事件已发生过多次，灯箱广告牌光污染引发市民投诉近年来也不断。以前管广告是多头管理：工商局作为行业主管部门管广告公司注册登记和广告内容的审批，而户外广告是否按规划搭建、有无到期等基本上管不到。违法广告不是工商局负责拆的，而是由城管去拆，但城管又不知道哪个广告是违法的、哪个广告已到期……这样的管理模式注定了有监管漏洞。加上据说户外广告这个行当违法成本低、收益可观，铤而走险违法经营广告的现象自然屡见不鲜，我们也一直把广告的行政审批监管当做领导干部防腐败、防糖衣炮弹的重要领域。
去年张广宁市长带队去北京学习奥运会经验，其中一个内容就是户外广告整治与管理。回来之后我们统一了一套户外广告点的管理制度：城管牵头做规划，报规划部门审批，确定下来哪个地方可设置广告，规划好了之后由城管去公开招标拍卖。
而对于违法广告的整治，我们也是坚持依法依规、合情合理的原则，绝对不是乱来：政府首先出一个公告，之后城管局再按政府公告组织调查，将涉嫌违法的广告进行公示。公示期间，如果广告业主能证明是合法批准了的，那我们就允许其经营到合法期限结束。反之，认定属于违法的，我们就给一个期限动员其自己拆除，或者我们协助拆除。从去年起我们一共整治了五批，拆了几百块违法广告牌。据我了解，强拆的基本没有，说明各方面均接受整治违法广告。
记：但不少人还是认为，霓虹灯和广告牌等，是现代工业社会城市文明的标志，这样很漂亮，非得整齐划一吗？
苏：这是阶段性的审美追求。工业化初期，许多人喜欢到大烟囱、高压线塔前照相留念；改革开放初期，人们又对霓虹灯多的地方流连忘返；现在不同了，社会已进入追求环保、低碳排放的时代，人们向往的是绿色、生态、自然的风光，你在人家住所视野范围内设一个晚上光芒四射的广告牌，谁会愿意？我认为，既然是公共场所就应该把「共同美」和「自然美」放在首位，不能无序，不能为了广告商的利益而牺牲公众的利益。去年我到巴黎学习培训期间，专门留心了那里的「光亮工程」，我发现塞纳河两岸的灯光都是有管制的，基本没有广告牌，游船开到哪里，灯光才照射到哪里。我相信，总有一天，我们的认识和管理水平也会向这个方向发展。
利益分配
拍卖收入40%归政府是管理成本，并非与民争利
记：户外广告的设置涉及到公共物权或者私人物权，现在由城管部门统一拍卖，城管部门在拍卖活动当中是什么样的法律地位，是委托人还是权利人？
苏：拍卖户外广告位置，如果业主是公有物业，拍卖所得纳入财政，用于城市公共管理和户外广告整治，这点大家没什么争议。拍卖户外广告如果涉及私有物业，主要看业主的意见，业主不同意拍卖，绝不强制拍卖。在规划认可的前提条件下，也就是说规划认为这个位置可以设置广告，那么城管就跟物业的业主（私人）签订合同，私人委托城管来拍卖他的广告位，其中拍卖收益的60%归业主，其余40%归城管，这应该是一种合同委托关系。
记：私人物业由城管部门去进行拍卖，并且要收取40%的费用。为什么要收40%？这40%到底是什么性质的费用，是佣金还是其他什么？
苏：为什么私人权属的广告位拍卖收益不是100%归私人？因为户外广告与其他广告不同，除了广告所从属的物业本身，还必须借助公共空间才能产生效益。比如一个私人权属的广告位现在拍卖到6000万，但如果规划不允许其设置广告的话，这块物业就没有广告收益，所以不能将拍卖所得完全看做是属于业主的，而是与公共空间结合所产生价值的体现。而公共空间属于公众，政府只是代表公众取得其中的权益，并将这笔钱专款用于特定公众利益的管理工作。
至于为何收取40%？上位法没有这个规定，广州市人民政府也没有相关规定，我们只是借鉴别的城市的做法，在各个利益方都接受的前提下去尝试，并以合同的方式来具体约定。城管部门算过一笔账，从前期介入，建设、规划、拍卖、质量和安全监督、后续管理，这一系列的整治行动开支大约占四成。
记：由政府拍卖并且收取40%费用，这很容易让人觉得政府在与民争利。
苏：户外广告的价值并不仅仅是设置广告发布点的物业价值的体现，而是可设置广告的物业加上公共视觉所产生的价值。既然你使用了公共空间并且由此带来收益，那么就应该对公共空间给予一定补偿。而且，通过政府的规范、拍卖等公开透明程序，户外广告的价值大大提升了，建筑物业主的收益也增加了。以前政府收60%，现在只收40%，以后管理成本降低了，这个比例还可以再降低。至于利益分配，其结果是，涉及的三方，即物业业主、代表公众管理方的城管部门、广告公司，按照新的管理方式，物业业主的收入增加了，政府管理费用有来源了，广告公司的利润上升了，这样的结果，能说与民争利吗？
记：如果广告位符合规划等条件，我可以绕开城管自己委托拍卖行拍卖吗？
苏：现在并没有说不允许，以前也允许这么做，因为暴露出了很多问题，产生的纠纷也很多，这次整治才提出由城管部门公开拍卖。以前之所以有纠纷，最普遍的问题就是合同签了，广告挂上去了，但是业主拿不到钱，最后不得不起诉广告商，请求帮他追钱。
我们从2008年7月份开始按新办法统一整治，视觉环境改善了，非但没有业主反对，反而举双手欢迎，因为他们的利益得到了保障、增值。公众也支持，至少他们的公众空间视觉权得到了保障。反对的是部分广告代理商，因为他们的成本提高、运作公开透明了，「一本万利」的好日子难以继续了。所以说，对于整治户外广告，我们信心很足，腰杆很硬，心里很坦荡。
记：收40%有法律依据吗？
苏：如果有明确法律依据，就不会有人写信或在媒体上批评我们了。作为分管的副市长，希望上级能制定一部明细的管理法规，让我们依法办事。
公共视觉
加强户外广告管理，对保护公众利益有正面作用
记：按照我们对《物权法》的理解，私人物业上的广告位是否做广告，这个权利应该是物权的附属权，跟政府有关系吗？
苏：有关系，所以才要审批。《中华人民共和国城市规划法》第二十九条规定，「城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理。」因此，公民及法人对其所有的建筑物等私有财产享有使用、处置等权利，但应当按照建筑物原有规划的功能正常使用。在未获有关部门规划和批准时，任何公民或法人的建筑物是不具有搭建、构筑户外广告的功能和资格，否则属于违法搭建行为。
记：举个极端一点的例子，如果我在自己的衣服上印广告，这会侵犯公共利益吗？政府也要管？
苏：我知道凡是发布广告都是要到工商部门审查、登记的。你说的情况，一般情况下政府不会去管。但是，如果有人投诉你衣服上的广告侵犯了别人的权益，或对公众利益构成影响，政府就有责任去管你。
记：在楼面刷个广告，会对公共利益造成哪些影响？
苏：至少有视觉上的影响，我们一直在整治的「牛皮癣」就是这样，因为这是公共空间。如果你在自己家的房间里面乱涂乱画或者乱张贴，政府是不会去管的。
记：有些广告牌大家会觉得很美，有些会觉得是种视觉污染，如何判断呢？
苏：每个人的看法的确是不太一样的，所以要进行公示，有些甚至要听证，大多数人没有意见才能做。这方面广州做得很规范、科学，不是我说怎么样就怎么样，必须投票通过才行。回应你前面讲到的，不能把户外广告跟在衣服上写字、做广告来类比。
记：在我们的采访当中，不少人提到「空间视觉权」，你怎么理解？
苏：空间视觉权是很有讨论价值的一个名词。拿户外广告来说，业主或者广告商可能会觉得，我在这儿竖一个牌子影响谁了？关谁的事？但事实上有不少就影响了他人，信访部门这样的投诉很多。比如楼下弄一个很大的灯箱广告，一到晚上就亮了，必须把窗户遮得严严实实才能睡着，这种情况就是侵犯了人家的空间视觉权。
空间视觉权理论上属于所有的人，所以往往2/3以上认可才能做。此外，法律还保障少数人的利益，假如证实1/3的人权益受到侵害，那么即使2/3的人拥护，业主还得要给受侵害人补偿才行。从这个角度来说，加强户外广告的管理对于保护公众利益有正面作用。
發表於 2009-10-14 12:43:32