易中天为了说明宋神宗作为之无能，说他「变法一再受阻，节节败退，对西夏用兵更是次次惨败」。好，你既然这篇文章是来说变法的，那你不会不知道宋神宗支持王安石变法的主要动机之一，是要他抵御外族的侵扰（西夏、辽），「用功开边，复中国旧地，以成盖世之功」（见华沅《续资治通鉴》卷七十七）。如果真的宋神宗对外用兵屡战屡败，那么变法有那么顺利吗，他的底气在哪里呢？事实上易说的与事实不符。
熙宁5年(1072)王韶败木征,苏轼得知洮西大捷时写道：「汉家将军一尺佛，诏赐天池八尺龙。露布(紧急文书)朝驰玉关塞，捷书夜到甘泉宫。似闻指挥筑上郡，已觉谈笑无西戎。牧臣不见天颜喜，但惊草木放春容。见」(《闻洮西捷报》)
熙宁六年 王韶再征吐蕃，前后行军五十四天，跋涉一万八千里路，平定五州之地，招抚吐蕃诸部无数。自宕州临江寨北达安乡关，幅员二千里，包括熙、河、洮、岷、叠、宕六州之地全被北宋收复，恢复了安史之乱前由中原王朝控制这一带地区的局面。王韶取得的胜利，是北宋王朝在结束了十国割据局面之后，八十年来所取得的一次最大的军事胜利。这次胜利在一定程度上打破了弥漫于北宋王朝的因循苟安、逸豫懈怠的政治空气，为改革派赢得了极大的政治声誉。
熙宁七年，王韶自朝重返西军，取得了极具战略意义的熙河之役的胜利，保住了胜利果实。
看清楚了吗，正是这些胜利激励了改革派，为他们赢得了更大的回旋余地。如果要狡辩说你说的只是西夏，那么
元丰4年(1081)种谔率兵深入敌境，破杀西夏六万余人，获马五千匹。苏轼得知这一消息，为收复失地而非常兴奋：「闻说将军取乞躢，将军旗鼓捷如神。故知无定河边柳，共得中原雪絮春。」(《闻捷》)
这可都是宋神宗时代的胜利。诚然宋对西夏胜少败多，但你不能抹杀先贤的功绩。这不知道暴露出他的无知呢还是暴露出他为了文章不惜胡造论据呢？我倾向于后者，因为苏轼的诗我相信他还是读的，而且他为论证自己观点而乱说的地方还多呢。
就是这篇文章，后来大部分都是他在翻译古书，什么食货志，王安石传。他的分析全是别人观点，自己用出来的还不精辟。什么「民众的生活也渐渐奢侈，财政岂能不成问题」。没听说过老百姓生活好了，国家反而财政枯竭了。讲财政问题只知道翻译，根本没有提到重要因素吃空饷，厢兵日广无用。王安石早期矫情令人作呕的事迹为了维护他的形象没提。吕惠卿是小人出卖不假，为什么不提他当时已入狱为了自保的事实。将欧阳修与韩琦对变法态度的重要性颠倒，以后世的文名而定座次。将献流民图后落雨是史书所载视为小说家言，姑妄听之。迷信不错，但也应视为巧合，不应这么轻薄。说王安石得势便说他配享孔庙，成第三圣人，那你怎么不说他后来失势连配享神宗庙而不可得呢？
王安石残民害国，他死后四十年就发生了靖康之难，北宋衰微为新法所累史有定言，更不要提他当权一意孤行时多少生民为之所累。新法实在是为蝗灾、旱灾上雪上加霜。纵王安石动机好，为人操守好，但以结果看问题的话，他实是罪孽深重。但因为他实行的是早期的国家社会主义，强中央集权，实中央财政，弱地方。这真是专制王朝的最爱，难怪他死后新党还一再得势，也难怪今天他还受到这么高的评价。我突然想到王安石与现在已退的某位领导人很象。自宋理宗以来王安石都是受到批判的代表，也就是从20世纪开始才逐渐给他翻案，当然这也有列宁导师一句「十一世纪的改革家」的圣言之功，更有文化大革命时候的儒法斗争批判，他有幸成了红色代表的缘故。
我觉得有耐心看易中天这篇文章的人，想深入不怕烦的看史书。想趣味浅显的不妨看看《金瓯缺》，林语堂的《苏东坡传》，网上《新宋》也还可以，总是比这篇有趣多了。
二
《人是需要一点精神的》
帝国的惆怅中这一篇，我刚开始看的时候简直是带着七分敬佩、三分不解来读的。因为在这本书里，易中天先生让我看到了各个名家，就是没有看到他自己。现在终于等到易中天先生不落世俗，露出自己独家见解的时候了。
第一节开宗明义，读夏坚勇先生的名篇《湮没的辉煌》有感，兼踩一下余秋雨先生。剩下全录原文不表。第二节易先生开始立论了，认为夏先生所认为明末的抗清斗争是由于文化驱动不对。「但我对于这种似是而非的说法，向来很怀疑」。这时我就敬佩了，能在这问题上抛弃前人所见真不容易。易先生开始论述：
原因一 「当真如此，当汉民族政权交替之时，是不是就没有死节之事了呢？」，以下列举方孝孺等例子。我这就看不懂了，为了文化死节于为了宫廷政变死节不矛盾，不是非此即彼的事啊。况且这个纲常也是文化传统之一呀，这怎么能反证夏先生的论点是错误的呢？
原因二 易先生又以洪承畴、钱谦益的例子来说，「如果说他们不钟爱中国文化肯定不通」。我更奇怪了，总有人热爱生命甚于文化传统的，怎么反证别人不会为文化而誓死抗争呢？
原因三 易先生以阎应元、孙兆奎没有文化说明他们不是为了文化而抗争的，而是「他们不想大好河山落入异族之手....不关文化什么事情」
那我就要请教易先生了，文化是什么？是一个虚幻的东西吗？不是！它是实实在在在我们身边的东西，衣食冠冕皆文化。你说他们没有文化已经值得商榷了，那「异族」是什么，是身体构造差异吗？
他又说「若他们是为文化而死，那后来事实证明清尊重中华文化的，他们不是死得冤枉，死于自己的误会」
那我来告诉你，易先生。在当时扬州十日，嘉定三屠的血的事实下，在留发不留头的血腥政策下，他们会看出清后来的尊重文化吗？为什么江南抗清最为频繁？他们为信念，为文化而战，你能说他们死于自己的误会？你的这种言论和将岳飞否定不是民族英雄的言论何其相似？枉你一个堂堂教授。
易先生论证到此，自认为功德圆满，完全将所谓谬见打倒在地，下面开始收割易家的果实了。可是，我以为谬误抚育出谬误，他的三个证据一个也站不住脚。
再看第三节，易先生亮明了观点，「认死理」才是正果。当然，这只是一个代表，以后易先生还会以「认死理的精神」、「霸蛮」、「士气」等等不一而足的概念来代表它，就看哪一个更好用了。在给易先生弄晕之前，我们一一来了解这些概念。「认死理」「理」是什么呢，易先生支支吾吾，最后来了个例证「比如纲常伦理」。呵呵，纲常伦理是不是文化呢？其实易先生已经解答了，请看易先生的原文「我们民族的文化之所以屡遭毁坏却又绵延不绝，原因之一就是几千年来总有人认死理」。文化的传承靠认死理，这理是什么不是呼之欲出了吗？认死理的精神不是由理的坚持驱动来给它注入能量吗？
其实这节最让我感到可笑的是易先生以明神宗立储来举例，认为大臣与皇帝的立储之争「实在无谓甚至无聊，凭什么有嫡立嫡，无嫡立长」，长子就一定好，次子就一定坏吗？如此云云。我看到这实在要笑了，笑易先生的替古人担心。易先生，古人比你聪明的比比皆是，你不用义愤。「立长不立贤」虽然偶尔会打破，但还是一直传千年，有它颠扑不破的道理。正因为它，才是使多少朝代免于争位，邦本不致动摇，少了多少的刀兵。贤是什么，每个人不认为自己是贤的吗，有什么标准？要是都依易先生，嘿嘿，可想而知。只是我不知道如此浅显的道理，易教授会不明白，您不是历史学家吗。
第四节，易先生以标题阐明论点「自掘坟墓是乾隆」。他以乾隆大兴文字狱，扼杀思想来证明缺乏了认死理的精神是多么危险。例如「不到一百年，忧国忧民的有志之士就认准一个道理，只有推翻清王朝，才能救中国」，原来要近一百年大家才能认准这个道理啊。有人说了，不是文中说不到一百年吗？那你算算，从乾隆死了算起，不到一百年，岂不正是曾左李胡，同治中兴的时候吗，他们总不能算不是有志之士吧。
同样为了证明这点「因为书生意气...，所以才有反清义举」，乾隆的手真长啊，书生意气真厉害啊，隐忍百年多后，终于反抗出来了。易先生的逻辑，反清是因为思想被扼杀的反抗。您自己信吗？反正我不信。正如我所知，清末恰恰是思想非常活跃的时候，各种思潮都有。连刺杀摄政王的汪精卫都杀不了头呢。以下就好理解了，「革命党起义、袁世凯逼宫怎没有史可法、阎应元啊」，正是因为思想的活跃传播，帝制的不得人心，世界潮流的浩浩汤汤，才不会出现这些人，而不是乾隆、嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪等朝一路的压制思想。最后几段生拉硬拽，不值一驳。
第五第六节两者可合一，都是易先生的吹捧湖南言语。从这里面可以看出他有严重的湖南情节。易先生不是厦大教授吗，难道是湖南人？这里多的就是「认死理」的变种。什么霸蛮。有趣的是，易先生论证曾国藩的功业时说「比霸蛮更重要的，还在于他是「士」」。呵呵，还有比霸蛮更重要的，然后在第六节又说「士气就是霸蛮之气」。这就好比无极里那个马蹄形的山谷，绕绕又回来了。
这两节同样让我有受不了的地方「士气只存在于湖南这样没有污染的土地上，在暖风熏得游人醉的地方是没有的。」易先生，你如果只是一个人梦呓没有人说你，但是你写到文章里去YY，就别怪人看了不爽骂您。湖南近代是人才辈出，为诸省冠不假，但唯楚有材？江南无士？南社，巾帼不让须眉的秋瑾，太多太多的先贤。希望你下次行文稍微悠着点，毕竟是要出书的。
三
易中天先生一直对诸葛亮不太感冒。例如他说三国里最有智慧的贾栩而不是某人，又一如帝国的惆怅中《治世与乱世》此文所讲。当然了，我很能理解易先生的想法，名教授吗，FANS多多,魅力很大,MM很多（这是易教授自称啊），当然不能与凡人同。我呢，一向是从众的，既然易教授要驳倒古人的智慧，当然要看上一看。
易先生在这文章里，既满足了打倒诸葛亮这座神像的目的，又成功衬托出谢安这朵红花来。短短两页半纸，不容易啊。还是来看看易先生的说法吧。
「谢安显然比诸葛亮更圆滑也更沉着」。例子《魏氏春秋》，诸葛亮「夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲揽矣」。于是司马懿说「亮将死矣」。后 果不其然。
这里圆滑挨不着边，易先生显然想说明诸葛亮的不沉着。可是我怎么就看到诸葛亮的鞠躬尽瘁，事必躬亲的这种精神呢。原来易先生以为有责任感的人都是不沉着的，勤勉是要不得的，是你不沉着的表现。名家就是名家，我辈俗人只以为这种人遇事会更沉着一点，他们更有处事经验。
易先生接着捧谢安。「谢安的风格却完全两样」。理由是淝水之战谢安竟然自己不去亲临指挥，照样老人家能下棋。最后来句「小孩子们已破贼军」，显着倍儿酷。沉着吧?沉着!我怎么就以为谢安放弃指挥战斗是他不懂军事的表现呢。而且想必初中程度的人都知道下面还有一句呢，下完棋，入室的时候「不觉屐齿之折」。这也是他沉着的表现？只怕是他矫情的表现吧。后世的人喜欢他，是基于对魏晋风度的向往。
还有呢「实际上谢安的为人处世是极其老练的，已达到几乎无人可以效法的地步」。是啊，又能隐，又能出山，还极尽辉煌。最重要的是死的正是时候「正当他功高震主，差一点会兔死狗烹的时候，恰到好处地仙逝了」。
我忍着看易先生由着性子写，但看到最后那句文人无知的幻想－－终于圆了易先生一个英雄的梦时，我终于忍不住要打破你的神像了。
要了解谢安的所为，先要看看谢家的发迹史。
谢氏家族历史，据《晋书》卷四九《谢鲲传》，其先世只能上溯两代。开始出身寒微，所以诸葛家族的后人诸葛恢拒绝将女儿嫁给谢家主。永和元年（345年）诸葛恢死。其时庾氏势力骤衰，谢氏、桓氏家族乘时而起，地位渐重，所以谢衷子谢石始得娶诸葛氏小女。此时说明谢家已经不再是二流门户了。谢安前，谢氏家族地位迅速上升。穆帝永和以后，谢尚兄弟久在豫州，谢尚为豫州刺史，谢奕、谢万继之，谢氏遂得列为方镇，在桓温与朝廷抗争的过程中培植了自己的力量，并且成为屏藩东晋朝廷的一支非常重要的力量，取得举足轻重之势，使谢氏成为其时几个最有实力的家族之一。
魏晋人物以不出仕为荣，本是传统。谢安之隐，也属寻常。《世说新语．赏誉》注引《续晋阳秋》，谓谢安「六七年间徵召不至，虽弹奏相属，继以禁锢，而晏然不屑。」晏然不屑，好个高傲姿态！但《谢安传》说，安妻刘氏「既见家门富贵而安独静退，乃谓曰：『丈夫不如此也？』安掩鼻曰：『恐不免耳。』」这就是说，谢安在屡辞徵辟的同时，已在观察政局，随时准备出山。所谓高卧东山，只不过是一种高自标置的姿态而已。矫情早已有之。
所谓为易先生津津乐道的「东山不出，奈苍生何」却是时辈责难、讽刺谢安之言，怕是要让易先生失落了。 《世说新语．排调》「谢公在东山」条谓谢安出仕，中丞高崧送于新亭，乘酒戏安曰：「卿屡违朝旨，高卧东山，诸人每相与言：『安石不肯出，将如苍生何！』今亦苍生将于卿何？」谢安笑而不答。同书同篇「谢公始有东山之志」条桓温问谢安，远志何以又曰小草，「郝隆在坐，应声答曰：『此甚易解：处则为远志，出则为小草。』谢甚有愧色。
那么谢安出仕是因为他自己的能力吗？当谢尚等在豫州之任时，谢氏门户有靠，无陨越之虞，谢安自可矜持不出以图名誉。谢万被废黜后，谢安为门户记，不得已又出仕。他年已四十，以前有什么才能呢？没听说过，只不过能谈玄论道的本事而已。他如何能出仕得高位呢，不过是门户之荫罢了。如何能比得上诸葛亮出身于寒微？？
接下来谢安的得掌大权除了门户、资历、自身努力之外，还相当程度上靠掌握的北府兵。刘牢之老爸就是谢家的旧将，这也是要靠相当的谢家以前资源吧。好了，谢安辉煌的顶峰到了，淝水之战。那么我请问淝水之战与谢安有什么关系呢，淝水之战是谢玄、谢石、刘牢之他们打的，他连个后勤都不做，下着棋子侄们把功劳送到他手上，这也未免太容易了吧。论军事，诸葛亮再差也比他不知道强到哪去了。多少人猜想过，若淝水之战输了，谢安只怕从此成了清谈误国的典范了。一战划分了天堂地域，赢得了后世名，还不是他自己打的一战。自古著名人物未有如谢安者。
打完仗不到一年，政治天才谢安就被逐出了中枢，然后再过一年生命结束了。而且谢安死后，谢家一直被司马道子压制者。这就是「政治上无人可以效法的」谢安所为？
而易先生最后一句什么功高震主，兔死狗烹，分明就是文人想像。东晋是什么时代，是「王与马共天下」的时代，是皇权极其衰微，全仰仗着高门大姓的时代。这个时候的一流门阀除了谋反的外，有过其它诛戮吗？压根不可能有这种动作。易先生的想当然圆了自我的英雄梦，可是也想催眠别人未免有些自不量力了。
总之谢安不得不出，出且必显，相当程度上不是由他个人决定的。他才应是最被高估的人物。
接下来易先生为了贬低诸葛亮，硬说孔明先生的名气是「炒作出来的」。例子呢？没有。结论倒是立刻给出了「可见，诸葛亮不好算是出处成功的范例的」。很可笑的是易先生连三顾茅庐也不打算承认。三顾茅庐见于《三国志》以及《出师表》，易先生估计另有创见。请看他的用词「大约是真的，或有影儿」。对于一些史书上的事情，易中天先生最喜欢趣说了。我在这里只看到易中天先生的轻薄为文。还有个例子，易先生怀疑屈原的死因。「依我看，是被人谋杀」，为了趣说，「装在麻袋里捆得像粽子一样扔进泪罗江」这就是后人吃粽子的原因。易先生一句话，笑着抹杀了屈大夫的万世风骨，尽显名士本色。看到这里，我只有痛心。相信以后在易先生的趣说里，还将有不少先贤不安于地下。
發表於 2009-7-1 21:23:28