香港妖音实录-柬埔（布）寨

顺德水蛇粥

http://www.youtube.com/v/HfUz7-Q1VS0&hl=zh_CN&fs=1

100200

  妖音?莫非廣州嘅黃埔係讀黃(wang4)埔(pou4)?

顺德水蛇粥

原帖由 100200 於 2008-11-5 21:11 發表   妖音?莫非廣州嘅黃埔係讀黃(wang4)埔(pou4)?

请问呢位新仔老师，黄埔军校之「校」，同军衔上校之「校」，发音是否相同？

melop

gaan2 pou4 zaai3 先啱。。。
希臘 讀 hei1 laap6
吐蕃 讀 tou3 faan4

妖音嘅其中一個特點係否認變讀，破讀。比如，身份證要讀 san1 fan6 zing3 ，唔畀讀 san1 fan2 zing3。跳躍要讀 tiu3 joek6，唔得tiu3 joek3。
妖音重成日唔畀人送氣，要救買，要搶救。。。

ramin

軍校：學校嘅校音

少校：比較嘅較間

朱利安

原帖由 melop 於 2008-11-6 09:27 發表

gaan2 pou4 zaai3 先啱。。。
希臘 讀 hei1 laap6
吐蕃 讀 tou3 faan4

妖音嘅其中一個特點係否認變讀，破讀。比如，身份證要讀 san1 fan6 zing3 ，唔畀讀 san1 fan2 zing3。跳躍要讀 tiu3 joek6，唔得tiu3 joek3。
妖音重成日唔畀人送氣，要救買，要搶救。。。

 

「埔」字系字典中嘅解释均为用于地方名，发bou音或pou音

 

但据历史记载，柬埔寨系《後漢書》稱為「究不事」，元朝稱為「甘勃智」，明朝萬曆後稱「柬埔寨」，而「究不事」、「甘勃智」、「柬埔寨」都是Camboja嘅對音

 

由「究不事」嘅「不」字、「甘勃智」嘅「勃」字和英文嘅Cambodia相互印证可知

 

「柬埔寨」嘅「埔」字自古就是发b音，而非发p音

 

「吐蕃」作为专有名词，其中嘅「蕃」字应该系读bo音才对

 

皆因根据考证，唐朝时藏人就自称bod，日本人将吐蕃稱為トバン，即toban，阿拉伯人将吐蕃稱為Tibbat，西方人将吐蕃稱為Tibet，而日本人、阿拉伯人和西方人嘅发音均来源于中国嘅「吐蕃」，蒙古人亦将吐蕃稱為「土伯特」

 

由藏人嘅bod、日本人嘅toban、阿拉伯人嘅Tibbat、西方人嘅Tibet和蒙古人嘅「土伯特」相互印证可知

 

「吐蕃」嘅「蕃」字应该是发b音，而非发f音

 

 

 

[ 本帖最後由 朱利安 於 2008-11-6 13:48 編輯 ]

melop

原帖由 朱利安 於 2008-11-6 13:25 發表   「埔」字系字典中嘅解释均为用于地方名，发bou音或pou音   但据历史记载，柬埔寨系《後漢書》稱為「究不事」，元朝稱為「甘勃智」，明朝萬曆後稱「柬埔寨」，而「究不事」、「甘勃智」、「柬埔寨」都是Camboja嘅 ...

朱兄知其一未解其二啦。Cambodia 嘅 b 發 [ b ]音，喺中古漢語係有此全觸音嘅。粵語中，中古嘅全濁聲母分配於陽調，並且喺陽平同陽上變成咗送氣清音。所以 pou4 [ p'ou ] 讀陽平，恰好講明此聲母本為全濁音 [ b ]。如果讀 bou3 [ pou ]陰去，則無論古今都係不送氣清音，反而就唔符合 cambodia [ b ]嘅發音。
至於吐蕃讀 fan4 而唔讀 bo3 [ po ]，王亭之引過好多文獻來講明。從音韻學上睇，古無輕唇，F 係由 [ b ], [ p ], [ p'] 變來嘅。fan4讀陽聲正正係表示該聲母古代讀[ b ]，如果廣州話讀陰去嘅 b [ p ] 聲母反而就暗示該古音係清音，大謬。
[ 本帖最後由 melop 於 2008-11-6 17:21 編輯 ]

朱利安

原帖由 melop 於 2008-11-6 17:19 發表 朱兄知其一未解其二啦。Cambodia 嘅 b 發 [ b ]音，喺中古漢語係有此全觸音嘅。粵語中，中古嘅全濁聲母分配於陽調，並且喺陽平同陽上變成咗送氣清音。所以 pou4 [ p'ou ] 讀陽平，恰好講明此聲母本為全濁音 [ b ]。如果讀 bo ...

 

首先系「柬埔寨」嘅「埔」字

 

中古汉语嘅b音为全浊声母，但全浊声母送气性质尚有争议

 

Cambodia嘅b音为不送气浊音

 

现代汉语拼音嘅b音为不送气清音

 

粤语中，中古全浊声母清化成相应嘅清声母

 

「埔」字bou3音阴去，仄声不送气

 

即中古全浊声母b音清化成现代汉语拼音嘅不送气清声母b音

 

这与Cambodia嘅b音亦系完全符合嘅

 

另外，你尚未能解释以下问题

 

柬埔寨系《后汉书》称为「究不事」，元朝称为「甘勃智」

 

而「究不事」嘅「不」字和「甘勃智」嘅「勃」字皆发b音

 

其次系「吐蕃」嘅「蕃」字

 

王亭之所引嘅文献为黑水城发现嘅唐宋元三朝文书

 

文书直用「吐番」来称呼西藏

 

王亭之由此得出「吐番」即「吐蕃」，「蕃」与「番」相通

 

佢嘅结论就系「蕃」字应读faan音，一定不能读bo音

 

但系王亭之犯了一个不应该犯嘅错误

 

那就系佢话人地懒查韵书，但佢自己偏偏亦系如是

 

「番」字系康熙字典嘅其中两项解释就系：

 

【廣韻】博禾切【集韻】【韻會】逋禾切【正韻】補禾切，音波

 

【廣韻】【集韻】補過切，音播

 

可见「番」字亦系发bo音嘅

 

既然王亭之证明了「蕃」与「番」相通

 

那么「蕃」字亦应顺理成章系发bo音啦

 

再用我之前嘅举证和王亭之自己补充嘅举证相互印证

 

更加说明「吐蕃」嘅「蕃」字应该是发bo音，而非发faan音

 

至于你所讲嘅古無輕唇音

 

只能说明f音系由b音等演变而來，并不能说明b音一定会演变成f音

 

粤语中，中古全浊声母清化成相应嘅清声母

 

「蕃」字bo3音阴去，仄声不送气

 

即中古全浊声母b音清化成现代汉语拼音嘅不送气清声母b音

 

这与中古全浊音嘅b音亦系完全符合嘅

 

看来你只知中古全浊音平声变送气清音

 

而并不知中古全浊音仄声变不送气清音

 

 

[ 本帖最後由 朱利安 於 2008-11-7 12:48 編輯 ]

melop

原帖由 朱利安 於 2008-11-6 23:38 發表   首先系「柬埔寨」嘅「埔」字   中古汉语嘅b音为全浊声母，但全浊声母送气性质尚有争议   Cambodia嘅b音为不送气浊音   现代汉语拼音嘅b音为不送气清音   粤语中，中古全浊声母清化成相应嘅 ...

中古讀全濁聲母 [ b ]的，在粵語無論是否轉變為送氣，都歸入陽調類，即4~6聲。bo3讀陰去，中古只可能是清音 [ p ]或[ p' ]，如何與 Cambodia 的全濁音 [ b ]對譯呢？中古全濁聲母 [ b ] 可以變為不送氣，但在粵語中只能出現在陽去，而不是陰去。
番字：【集韻】蒲波切【正韻】蒲禾切，音婆。擺到明，中古即使讀 [ ua ] 韻母時聲母一樣是全濁，按音變規律理應讀陽調的「婆」而非陰調的「播」，「播」根本就唔是韻書記錄的音。你讀「吐婆」可能說服力重大點，「吐播」就講唔過去。況且中古此字韻為 [ ua ]，與所謂的 "bo" 的韻母根本唔同。讀「凡」時，聲母與中古的全濁聲母對應，就是韻書記錄的 【廣韻】附袁切【集韻】符袁切，音煩。
朱兄為何陰陽不辨，搞到清濁難分啊。。。
[ 本帖最後由 melop 於 2008-11-7 15:06 編輯 ]

外外星人

原帖由 melop 於 2008-11-7 14:56 發表 中古讀全濁聲母 [ b ]的，在粵語無論是否轉變為送氣，都歸入陽調類，即4~6聲。bo3讀陰去，中古只可能是清音 [ p ]或[ p' ]，如何與 Cambodia 的全濁音 [ b ]對譯呢？中古全濁聲母 [ b ] 可以變為不送氣，但在粵語中只能出現在陽去， ...

 

你同佢讲咁多做乜啫？ 佢把口嘺咖！

朱利安

原帖由 melop 於 2008-11-7 14:56 發表

中古讀全濁聲母 [ b ]的，在粵語無論是否轉變為送氣，都歸入陽調類，即4~6聲。bo3讀陰去，中古只可能是清音 [ p ]或[ p' ]，如何與 Cambodia 的全濁音 [ b ]對譯呢？中古全濁聲母 [ b ] 可以變為不送氣，但在粵語中只能出現在陽去，而不是陰去。
番字：【集韻】蒲波切【正韻】蒲禾切，音婆。擺到明，中古即使讀 [ ua ] 韻母時聲母一樣是全濁，按音變規律理應讀陽調的「婆」而非陰調的「播」，「播」根本就唔是韻書記錄的音。你讀「吐婆」可能說服力重大點，「吐播」就講唔過去。況且中古此字韻為 [ ua ]，與所謂的 "bo" 的韻母根本唔同。讀「凡」時，聲母與中古的全濁聲母對應，就是韻書記錄的 【廣韻】附袁切【集韻】符袁切，音煩。
朱兄為何陰陽不辨，搞到清濁難分啊。。。

 

你此言差矣

 

虽则汉语声母清化过程通常伴隨声调嘅分化

 

通常清声母字变成阴调而浊声母字变成阳调

 

但系并不一定会發生系所有嘅聲調

 

音变规律亦只强调平声入声变阳调

 

上声先归入阳去声后和阴去声合并

 

并无硬性规定阴去声一定要变阳调

 

何解你会将「通常」当「一定」嘎

 

 

 

「番」字所发嘅bo3音的而且确系韵书所记录嘅音

 

康熙字典明确记载「番」字为【廣韻】【集韻】補過切，音播

 

康熙字典亦载明「播」字为【唐韻】【集韻】【韻會】【正韻】補過切，波去聲

 

足以证明「番」字古今皆系发bo3音阴去声

 

并没有存在你所谓嘅变调现象

 

韵母o音又岂与中古ua音毫无关系呢

 

韵母o音即系由中古ua音演变而来嘅

 

至于你所讲嘅不符音变规律嚄

 

只不过系你错误理解音变规律

 

误将「通常」当「一定」所致

 

 

[ 本帖最後由 朱利安 於 2008-11-10 00:32 編輯 ]

melop

原帖由 朱利安 於 2008-11-7 15:43 發表   你此言差矣   虽则汉语声母清化过程通常伴隨声调嘅分化   通常清声母字变成阴调而浊声母字变成阳调   但系并不一定会發生系所有嘅聲調   音变规律亦只强调平声入声变阳调   上声 ...

然則古人何以一定會用個 bua 音來翻譯 bo 呢。。。 會晤會是某些唔識古音的人牽強附會呢。。。

[ 本帖最後由 melop 於 2008-11-7 18:25 編輯 ]

朱利安

原帖由 melop 於 2008-11-7 18:22 發表 然則古人何以一定會用個 bua 音來翻譯 bo 呢。。。 會晤會是某些唔識古音的人牽強附會呢。。。

 

唔系古人用ua音来翻译o音啊

 

而系o音系由ua音演变而来嘎

 

前人居然能够翻译后人嘅音

 

你真系前后掉转次序颠倒嘞

 

至于o音系由ua音演变而来嘅说法是否牵强附会

 

你大可以去查找资料来验证一下佢是否正确嘎

 

难道王力、李方桂、袁家骅等人全皆不识古音

 

 

 

[ 本帖最後由 朱利安 於 2008-11-8 10:32 編輯 ]