[轉貼]「此致敬禮」的討論

Kathy 發表於 2007-3-26 01:56:37

「此致敬禮」轉自<a href="http://www.hkepc.com/bbs/redirect.php?tid=696706&goto=lastpost">http://www.hkepc.com/bbs/redirect.php?tid=696706&goto=lastpost</a> 筆者：苗溥寅 ??書信總有一定的格式套語，中外皆然，其格式固可隨時而變化，不拘一途。但無論怎樣變化，都要文從字順，否則詰屈聱牙，甚或不成文字。 　 ??傳統書信之一起一結，有兩種格式。一種是「XX先生X鑒」起，「敬祝X安」結。一種是「敬啟者」起，「此致XX先生」結。 　 ??苗圃收到內地的書信，結尾多是「此致敬禮」。有謂此四字不通。 　 ??然而日前翻閱舊報，讀到電視節目「中文一分鐘」在1997年的一段講稿，提到「此致敬禮」一辭，說這個結束語，「不只沒有錯，不是不通，而且比香港的習慣更有禮貌」云云。 　 ??今之大陸，一切皆有別於傳統，書信的格式亦然。其一般格式，開首是「尊敬的XX先生，你(您)好！」末後就是「此致敬禮」。這種寫法，其實非常礙眼，因為「尊敬的(或親愛的)XX先生」，顯然是從英文Dear Mr.XX轉譯過來，不似中文。而「你好」二字，似問候而非問候，似祝頌又非祝頌，反使人聯想到發信人執著收信人的胸口衣服，大呼「你好」，好像找其晦氣似的，一些禮貌也沒有。末後之「此致敬禮」四字，更加不知所云。本來「此致」之後，應是收信者的名稱，「此」字是指「這封信」，「致」是動詞，乃「給」之意，「此致X先生」，便是「這封信給X先生」。而「此致敬禮」四字，則不合中文字法，蓋「致」字既是動詞，「敬禮」之「敬」亦是動詞，即「敬(行)一個禮」，四個字合起來解，便成「這封信給敬一個禮」，試問這成甚?話。或曰：「敬」字是形容詞，以形容此「禮」之尊敬，意即「給一個尊敬的禮」。此解又似通非通，因「禮」都是「敬」(形容詞)的，豈有「敬的禮」或「不敬的禮」之分？故這「敬」字不應作形容詞，而應作動詞用始合。 　 ??總之，向人敬禮，無可厚非，但不應說成「此致敬禮」，而應該說「謹此敬禮」，或「謹此致敬」，或「謹此致禮」，始合中文的結構。 　 ??「中文一分鐘」的撰稿者，說「此致敬禮」四字「不只沒有錯，不是不通，而且比香港的習慣更有禮貌」。這幾句話，使我想到「九七」一關，實在是一面照妖鏡，照盡幾許指鹿為馬的人。也論“此致敬禮”— 與苗溥寅先生商榷 筆者：廣州劉冬寧 　 ? ?? ???日前，在《苗圃天地》一月號苗人篇中讀苗溥寅先生《此致敬禮》一文，頗有感觸，有感而發此文，也論“此致敬禮”，順與先生商榷。 　 ? ?? ???從古至今，從東方到西方，文字乃至文風的推演無時無刻不在進行。先生嘗言，“傳統書信之一起一結，有兩種格式。一種是‘XX先生X鑒’起，‘敬祝X安’結。一種是‘敬啟者’起，‘此致XX先生’結”為傳統書信之格式，我輩觀之，亦非盡然。 　 ? ?? ???書信之起結，古已有之，未有常形，及至今人方初顯其格。翻及《古文觀止》，李密之《陳情表》、魏徵之《諫太宗十思疏》、韓愈之《後十九日複上宰相書》、曾鞏之《寄歐陽舍人書》如此等等，其“起結”隨時年之變遷，也多有不同。蕩無固定形格之說，勿論先生所言之傳統。即便為所言之“傳統”，其源何處？ 　 ? ?? ???文學體裁一途（信箋也為文學體裁之一）向來不破不立，立而再破。遵循此道，方有我輩今日白話文一途。如念及胡適先生，遵循守制而倡舊文，豈非今之天下人還要以古文而書之？大文豪魯迅也曾笑說，若今之人返回古代，因文風之變，也不過是啞巴一名，不可與人言。 　 ? ?? ???論及“此致敬禮”，先生所說，“本來‘此致’之後，應是收信者名稱，‘此’字是指‘這封信’，‘致’是動詞，乃‘給’之意，‘此致X先生’便是‘這封信給X先生’。而‘此致敬禮’四字則不合中文字法，蓋‘致’既是動詞，即‘敬（行）一個禮’，四個字合起來解，便成‘這封信給敬一個禮’”，晚輩亦認為此說多有斷章取義之嫌，否則韓愈和曾鞏在信末所述之“愈再拜”、“鞏再拜”不是也有了“拜信”之嫌嗎？晚輩認為，“此致敬禮”之正義可理解為“在此向XX先生致上敬禮”為更佳之解釋，而非隻言片語可瓜解之。又或如先生所言，解釋為“給一個尊敬的禮”，先生認為“因‘禮’都是‘敬’（形容詞）的，豈有‘敬的禮’或‘不敬的禮’之分”，這便使我想起“十分好”一詞。“十分”在此是形容詞，“好”也是形容詞，既然是“好”，便又何須加上“十分”呢？我想，這不過是在一定語境一定場合下加重語氣，如“敬禮”若如先生解釋為“尊敬的禮”也是如此這般。 　 ? ?? ???如此說來，先生在《此致敬禮》文末顧左右而言它，所衍射之物似有稍過，或有舉例不當之嫌。晚輩在此謹認為，現代社會，東西方文化薈萃，雖然已互相滲透，但始終未能真正融合。即便是香港與大陸同源，也存在著許多文化差異，造成誤會亦可理解。我們又為何不能“求同存異”，多一分理解，少一分批駁呢？ 　 ? ?? ???論及苗圃之事業，又或可再探大陸在文學方面反傳統之一例 — 簡體字。勿論毛澤東之其餘功過，簡體字一途晚輩認為實為其宣導之功也。由傳統文字（繁體字）過渡到當今簡體字，令國民讀書識字方便不少，對文盲之消除也是大建其功。若言此為“有別於傳統”，此種“有別”又有何不可呢？ 　 ? ?? ???謹以此文與先生商榷，順送“此致敬禮”。謹此敬禮表淵衷? ?? ?覆劉冬寧先生書? ??? 筆者：苗溥寅 　 拙文《此致敬禮》，竟能拋?引玉，蒙遠在廣州之先生垂青，不吝指疵，真若喜從天降，幸甚幸甚。 ?? 弟言傳統書信之起結，格式有二。先生即疑所謂「傳統」，其源何處？並引《陳情表》等魏晉唐宋諸作為例，以證起結之無常。 　 先生所言，實與愚意契合。只以「傳統」二字，理解有異而已。先生意中之「傳統」，以為必上溯至唐宋，甚或遠及漢魏周秦。而小弟之所謂「傳統」，實自「今人方初顯其格」始，「今人」者，大抵民初之謂也。蓋清末民初，社會日進，人事日繁，於書信公文等之文字(即「應用文」，今又名之「實用文」），漸多應用，約定俗成，遂顯其格。隨手於案頭檢得民國四年商務印書館《酬世文柬指南》，見所載示例，皆以收信人之稱謂加知照語起，以請安語結。如：「某某先生（稱謂）」大鑒（知照語）。久違??鴻範。懷仰實深。……敬請??台安。並頌??闔第全福(請安語)。」此私人書信之通例也。又檢得民國六年上海圖書局《梁任公書牘》，中多任公先生上總統書，如：「為敬陳管見。留備采擇事。竊?超自審庸愚。不勝艱鉅。……伏惟裁察采擇。不勝犬幸。謹呈??大總?。」此公文之上行者，後以平等觀念流行，一般公文，習以「敬啟者」起，以「此致某某某(收件之人名或團體名)」結，此公文之通例也。民初至今，九十多年，期間國內新政權成立，香港又為外人所治，書信公文之格式，多所改變，與民初之寫法，無大異亦有小異，此小弟「有別於傳統」之意也。 　 先生又謂「不破不立，立而再破」云云，此「破立」之論，在某個年頭，大為流行，其與「辯證」之說，雙刀齊發，於是一切傳統，遭到空前浩劫，被砸個稀巴爛。如今大夢初醒，痛定思痛，有識之士，力圖重整金甌，再補山河。如趙樸初、葉至善、冰心、曹禺、啟功等人，在1995年第八屆全國政協會議中，提出《建立幼年古典學校的緊急呼籲》，痛惜中國文化之長河，如今面臨中斷枯竭，故呼籲當局勿作歷史罪人，望能「在有生之年重聽弦歌，到古典學校中去走一走，看看後繼之人。」近年北京山東上海等地，有開設國學班者，教以經典古書，將曾遭踐踏破壞之舊物，重拾過來。否則先生今日亦不能得炙《古文觀止》此類封建遺書。《易經》講「通變」，云：「化而裁之謂之變，推而行之謂之通。」《文心雕龍》亦有《通變》篇，此是中國人之宇宙觀，文學觀。宇宙與文學，固然隨時而變，但變中勿忘一個「通」字，通者，往來古今之謂也。變而不通，則是無根無源，無根則草木不長，無源則江河枯竭。變而能通，則萬物生生不息。觀此，則「通變」似較「破立」為優，更適合中國國情也。 　 先生又謂「大文豪魯迅」笑說文風返古，即成啞巴云。然魯之書信，何嘗無古風，試觀其與鄭振鐸一書，云： 　 「西諦先生： 　 ? ? 昨喬峰交到惠贈之《中國文學史》三本，謝謝！ 　 ? ? ……上加序目，訂成一冊，或先約同人，或成後售之好事，實不獨文房清玩，亦中國木刻史上之一大紀念耳。 　 ? ? 不知先生有意於此否？因在地域上，實為最便。且孫伯?先生當能相助也。 　 ? ? 此布，並頌 　 曼福 ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ???迅啟上」 　 此信便以淺易文言為之，其格式之一起一結，亦是「傳統」之古風。 書信以「敬禮」作結束語，大抵為「延安」時期所習用者，甚有「革命」及「行軍作戰」味道。翻得周恩來1943年一信： 　 「親愛的朋友： 　 ? ? 我僅代表第十八集團軍和中國共產黨，為柯棣華大夫的逝世，向你們致最深摯的悲悼。……我們在全體愛自由的人類的共同損失中，分擔你們的悲痛。 　 ? ? 謹致熱烈的敬禮！ ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ? 周恩來 1943年3月22日」 　 其末云「謹致熱烈的敬禮」，於是「一言而為天下法」，以後便成「此致敬禮」之套語。（如有誤述，懇請指正。）小弟之對此不以為然者，不是「格式」，而是「文字」。此四字實似通非通，不成句語。若改為「謹此敬禮」，或「謹此致敬」，或「謹此致禮」，始覺通順。（前次拙文已有道及） 「此致」之後，應為收件者之稱謂。王序良《應用文寫法指導》一書（北京教育科學出版社1995年12月），講及內地法律文書之民事訴狀格式，在說明「結尾」部分云：「要寫明訴狀是給什麼人民法院的。習慣寫法是，在正文下一行低二格處寫“此致”或“謹呈”，接著另一行頂格寫“XX人民法院”。」（P.189）其示例如下： 　 ? ?? ?? ? 「民事起訴狀 　 ??原告：蔡X禮，男，48歲，漢族，…… 　 ??被告：蕭X珍，女，68歲，漢族，…… 　 ? ?? ?請求依法保護遺產繼承。 　 ? ?……請求人民法院依法保護我的繼承權，維護國家法律的尊嚴。 　 ? ? 此致 XX市人民法院」 由此可見「此致」二字之用法。文章之道，貴乎日新，故書信格式，不必踵事前人。故拙文已言「其格式固可隨時而變化，不拘一途。」而文字為達意之具，文字不通則意亦扭曲，故拙文又謂「無論怎樣變化，都要文從字順，否則詰屈聱牙，甚或不成文字。」如對中文稍事涉獵，一讀「此致敬禮」四字，便知其「不成文字」矣。 　 先生引韓愈曾鞏在信末「愈再拜」「鞏再拜」之語，謂「不是也有了拜信之嫌嗎？」此恕小弟愚魯，不解「拜信之嫌」何解。按古人見面之初，即互相行禮，或鞠躬，或合掌而拜。至寒喧過後，亦或鞠躬，或合掌而拜以道別，此行禮之有首有尾也。書信之末言「再拜」者，即道別時再行合掌一拜之意，先生以此謂小弟「斷章取義」及謂韓曾「也有了拜信之嫌」，似乎風馬牛不相及。 　 至先生以「十分好」一詞為例，以證「敬」字之為形容詞而不是動詞，「敬禮」即為「尊敬的禮」云。按「好」與「壞」為抽象之詞，是有程度之分，故可言「甚好」「頗好」「十分好」，粵語可說成「幾好」「好好」等以形容之亦無妨。而當初周公制禮作樂，整頓綱紀，自此以後，禮之為物，便用以規範行為，使與人相處，互相尊敬尊重，故「禮」不言「敬」而自有敬意，實無須再加「敬」以形容。如必以「敬」形容之，則豈非有架?疊屋之嫌。 說到架?疊屋，今日固多此類劣質詞語，充斥中文之中。如意圖謀殺，凱旋歸來，熱烈慶祝等便是。既「謀」而又「意圖」，既「旋」而又「歸來」，既「慶」而又「熱烈」，意疊而語贅，如在嫩滑膚上生瘤，可怖可厭。若「禮」前加「敬」，則與此何異？ 　 社會學家有謂中國人有一種「權威性人格」，即喪失自我，而要倚賴權威，服從權威，日久淪為奴隸而不覺。過去幾千年，守正不阿而敢犯顏直抗者固有之，然如社會學家所言之倚賴權威，甘為奴隸者，亦所在多有。話說某主席好弄風騷，卻常寫錯字別字，曾手書《清平樂》詞，其中一句「一枕?粱再現」，「粱」字寫作「梁」，其墨?在全國大小報章刊出，雖有竊竊私語者，但無人敢公開指其錯誤。「一代文豪」郭沫若即顯其媚功，披甲上陣，曲意護主，謂：「主席在無意中為我們簡化了一個漢字。」此實「權威性人格」下，淪為奴隸之表表者也。餘如「前仆後繼」，誤作「前赴後繼」，「樹欲靜而風不息」句，錯用作「欲罷不能」意等，皆因主席金口所出，「一言而為天下法」，「做主席的好學生」，全國便「緊跟中央路線」，照用不疑。 　 先生又提及簡體字，謂為主席之功云。大文豪魯迅有言：「漢字不滅，中國必亡。」主席可能為完成魯迅遺願，曾作最高指示：「文字必須在一定條件下加以改革，言語必須接近民眾。」又指示：「文字改革要走世界各國文字共同的拼音方向。」但改用拼音文字不可一蹴即至，故先行將漢字簡化，以作過渡。其文字改革，步驟有三：第一，漢字改良（用簡體字與代用字）。第二，漢字改換(用拉丁注音漢字)。第三，漢字改革（廢除漢字，用獨立之拼音新文字）。可見推行簡體字，實為消滅漢字以達至拼音文字之手段而已，與掃除文盲何干？（有關述說，可?看2000年11月份的苗圃天地《shu shu 的疑惑》一文）君不見海峽三地，文盲之多，竟在簡體通行之處，而台灣香港，冥頑不靈，猶以繁體（其實，應名為「正體」纔對，只因有「簡體」之新字出，始將舊字強名之為「繁體」）相招，反已文盲絕跡。故盲與不盲，關乎教育，此苗圃行動之所以助學，其理在此。蓋初學之幼童，猶如白紙，染之蒼則蒼，染之?則?，即教以繁體則曉繁體，授以簡體則懂簡體。而正體漢字(即俗謂繁體也）之方便學習，又能啟發思維，種種優點，近人已多論之。內地印行之書刊，亦多撥亂反正，以繁體印刷，華東師範大學出版社發行之《詞學》期刊，其第十二輯之《編輯後記》最後一行云：「本刊歡迎來稿，但來稿務請用繁體字直行書寫，字體規範，標點符號、注解、圈碼等?照本刊格式。一九九九年十二月編者」。此明言以繁體投稿，乃期上接文化之一?也。 先生謂香港與大陸同源，兩地文化或有差異而造成誤會，我們當求同存異，多一分理解云云。小弟對此，甚為同意，蓋身在鮑魚之肆，又豈知芝蘭之香？故於內地諸事，每多留意，以求多些理解。但「理解」並不等如唯唯諾諾，以順為正，如林某名句：「理解的要執行，不理解的也要執行」。萬馬齊瘖，或千人一面，恐先生亦不願見此也。至於拙文結尾「指鹿為馬」數語，正回應文首「1997年」一語，此文章呼應之法，勿以「顧左右而言他」視之為盼。
?

頁: [1]

粵語協會's Archiver

[轉貼]「此致敬禮」的討論