李辉老师给我的回信。

南粤高凉仔

您好！ 谢谢您对我们的研究的关心。 您发来的两个表格都是我们的数据。 你的认识基本上是正确的。这里指出几个认识上的小纰漏。1、m119的起源不是在江浙，而是在北部湾地区。大约在15000年前，而后沿着海岸线向东和向南分别蔓延，这样分别影响到东越和马来。m95的历史比较早，所以在西部群体中比较多。如果有"矮黑人"(棕色人种）的痕迹的话，最有可能的应该是m130和yap。 彝族lolo是古羌族从南迁到北部形成以后再返回南方的。这个比较明确。 文化的发生和传播比人类的扩散要晚得多，这是自然的。所以是完全不同的两个过程。但是文化在相同的人之间传播比较容易，所以往往能和遗传结构吻合。 李辉 在06-1-13，fengzhong1999 写道： 李辉老师： 你好，很抱歉再次打扰你。就上次的问题向你请教。我在网上看了你有关百越二分理论的文章后，在某些观点上和其他的网友产生了分歧，所以希望李辉老师为我们阐述一下。 李老师在百越一文中称百越民族有一元二分性，既以广东为中心的同一个起源地，同时区分为东越和西越。那请问例老师，文章中的第一主成分是什么？是 m9基因，还是m175呢？还是别的什么，网络的数据都没有明确表示。另外，所谓的东越和西越的二分性，是如何衡量的？我根据李老师在文中的论述认为东越的判断标准是 m119，西越对应的是m95 。但有网友反对我的看法，因为在《中国人起源东非》一文中有那么两句："具有m119 突变的族群在民族学上又称为百越民族系统"和"这一支黄种人带着m119突变从越南、广西方向进入中国，沿着海岸线往东北走，形成了百越民族"。但此文的作者为记者，属于科技新闻，作者在行文和措辞上并不具备完全的科学性。而我在李老师的有关上海原住民 y染色体研究一文的摘要中看到：单陪体 h9和h11区分了东越和西越。 h9为m119的代码， h11为m95的代码，所以，在科技新闻和学术文章的对比中，我依然认为 m119和 m95是区分东越和西越的标准，不知道我对李老师观点的理解是否正确？ 首先还得问一下，为什么我在网上找到的某些表格和数据并不一致呢，我发了两个图表，不知道那一个图表才是李老师你们用的那个数据呢？ 基于我对m119的看法，所以作出了某些推论： 即百越先民以m9 或m175的形式在广东和北部湾一带发展形成了主要的身体特征和文化，然后再向东、北方向迁移。在江浙一带形成 m119，后发展出高度的文明。其m119 可能又向华南及东南亚回流。所以形成了以江浙26%向四周扩散、逐级递减的趋势。虽然在中国西南民族和东南亚某些民族中，也同样拥有较高的 m119比例。但考虑西南民族的人口数，人口总数与百分比相乘，其状况就很明显了。另外，我在某些资料中得知，有许多百越民族的文化特征在早期都发源于东部。例如：最早的凿齿，起源于山东大汶口文化。还有专家认为中国最早的干栏建筑是今河姆渡遗址， 有段石锛起源于良诸文化，印陶纹起源地可能在江西福建一带。我在《南海居民》一书中看到，华南地区的石器磨光现象也普遍晚于江南。再则，从《中华文明起源》总得知，许多西南民族的洪水有灭世一说，而其源头很可能与历史上的"三海平原"有关，其传说他们的先人原先生活在今渤、黄、东海东面的一块古陆地，为避洪水由东向西迁移，定居在西南高山平原上。在西南民族走廊的诸多民族中，彝族等西南民族传说其祖先是从青藏高原由北向南迁移。但北方的亚洲腹地并没有海洋的环境，没有洪水灭世的条件，所以并不排除在此前他们居住在东方的可能。虽然这些都是文化的证据，但文化传播和文化痕迹中也必定包含着人种的交流，这是我的推测。而且，《中国人起源》一文说南亚先民经过西南进入东亚的，汉族和藏族拥有近亲关系，拥有 m134，他们分离的时间在今 5000年前，结合西南民族走廊的发展过程，再根据马来人拥有的15.4% 的m134，可以看出，远古的时候，人类在进入亚洲东部后，还存在着由北向南的大迁移，所以，马来人、爪哇人也拥有很高的 m119比例，其人口数量也甚为可观，但这无碍 m119由东北的江南向诸南方传播的可能。但这仅仅是我的推论，不知道李老师认同其中的那些部分呢。网上有网友认为 m95是部分矮黑人的痕迹，不知道这个能否在现今的南洋部分土著身上得到证明呢？ 李老师在百越一文中提到广东和福建的汉人拥有7% 和8%的 m88，但却没有m95 ，而广西僚人（壮族等民族的统称）却拥有25%的 m95和11% 的m88，这是否是由于样品采集的问题或者是数据本身被忽略所造成的呢？ 另外我想问一个关于回族基因调查的问题，某些网友引用他复旦大学同学的话，怀疑其研究者在提取回族基因的时候有意识地提取部分基因，导致回族的基因组成倾向于中亚白种人，不知道李老师对此是否知情？ 非常感谢李老师能抽空来看我的信，希望能尽快收到老师的回信。 此 敬礼 南粤高凉仔 2006 年1月 12日