中国 政 府 把某高原视为自己领土不可分割的一部分。谁要想挑战这一点，立刻就会成为中国媒体的众矢之的。假如他是中国人，就会被视为叛 徒 或是分 裂 分 子 ；而假如质疑者是外国人，那就会被列入反 华的行列，被指责"干 涉 中国内 政"。
由于中国是联合国安理会的常任理事国，在重大决议上拥有否决权，因此在联合国框架内从法律角度对某高原的地位问题进行讨论基本上是不可能的。
那么，中国对这片世界屋脊的领土要求是基于那些理由呢？在中国，关于某高原的媒体出版物无非是围绕三个主题：某高原历史、农奴解 放和建设成就。
根据近现代中国（民 国 / 人 民 共 和 国）版本的历史记载，中国对某高原的统治是从蒙古人成吉思汗开始的。他的铁骑于800年前，也就是13世纪攻占了某高原。
当然，当时蒙古帝国征服的远不止某高原，它的辽阔疆域甚至还延伸到了今天的波兰和印度。今天的中国，在当时只是蒙古帝国的一小部分而已。
但是，蒙古人的统治被近现代中国史学家称为元朝，被一并归入了中国的历史。
对某高原的兴趣在明朝统治期间慢慢减弱，直到大约500年后才重新苏醒：18世纪，清朝皇帝在某高原也建立了自己的权威。
不过满清王朝其实也是异族的统治，汉堡东亚学专家奥斯卡·魏格尔说："我想强调一点，蒙古人建立的元朝和满族统治的清朝其实都不是汉族的朝代，而是中原被异族占领的时期。而且中国历史也一直是这么记载的。"
满清王朝于1911年土崩瓦解。1913年，当时的十三世da lai la ma 借着这一时机宣布某高原独立。直到1950年，某高原都作为 独 立 国 家 存在。
波兹坦大学人 权 研究中心的国际法专家艾卡尔特·克莱恩认为这是一个关键点。因此，他强调："某高原只能通过一项具有国际法意义的行为放弃自己的独 立 地 位。比如，自愿加入中国--当然很少人会相信这一点--或是通过一项 民 族 自 决 。从国际法的角度看，这就是说某高原民族应该可以自由决定自己的政 治 命 运。"
也许是单从历史角度看，中国的领土要求并不能成立，因此中国的 官 方 宣 传特别喜欢强调某高原的黑暗历史。根据他们的说法，中国人民 解 放 军 是把某高原人民从农 奴 封建制度的桎梏下解救出来了。
已经退休的波恩大学教授迪特·舒并不认同这一说法："某高原曾经处于类似欧洲中世纪的体制下，这是无可争议的事实。而且当时某高原实行的一些刑罚，比如鞭刑或是将犯人绑在刑柱上示众等等，的确也是不合时宜的。但是，这些刑罚在当时的中国也有，这并没有什么特别之处。假如可以用这个理由来占领某高原的话，那么中国也可以占领不丹或者其它国家，甚至是阿富汗。这并不能成为入 侵一个国家的正当理由。尤其是在中亚地区普遍处于新旧时代交替的那个时期。"
中国官 方的宣传为了支撑它的"解 放 理论"，还经常列举他们在某高原取得的建设成就。
波兹坦大学的奥斯卡·魏格尔这样诠释中国的立场："我们中国人给你们带来了文明。我们把你们从旧封建制度中解脱出来，带领你们迈进了21世纪的文明。从中小学和大学的书本，到电视节目都充斥着这种宣传。穿越雪山的某高原铁路从开工，到该铁路2006年7月首次通车的电视直播，都是这个基调。我们把你们高原民族带入了21世纪，你们都不表示感谢，那我们还能怎么做呢？"
然而，从国际法的角度来看，不管一个国家对这片地区投资了什么、投资了多少，这都和主权没有直接关系。领土要求不能理所当然地从中派生出来。即使是中国对其"功绩"的宣传，在内容上也不能完全站得住脚。
学者迪特·舒将某高原和中国邻国的发展状况作了一个对比："如果看看不丹或是印巴边界的拉达克地区的情况，可以说，这些国家--尤其是不丹--通过自己的力量促成了改变。
也就是说：这些国家自由发展的机会，是某高原在中 国 政 府的领 导下无法得到的。"
而且，从国际法的角度看，既然中国宣称要对某高原发生的一切事情负责，那么它也负有维护人 权 的责任，并有义务在某高原实现人 权。假如国际上的批评声浪越来越强烈，那么北京也无法简单的以"干 涉 内 政"为由将指责一概拒之门外。谁承担了国际义务，就必须接受第三方的监督和批评。
發表於 2009-3-7 17:36:39
