[轉貼]谈粤语正音

gzshuzha 發表於 2007-1-8 14:01:18

谈粤语正音 ? 摘自《新　春　秋》 ?「正音」的问题，不是三言两语可以说清楚的。古往今来，未闻有甚么「正音运动」；即使有，也多失败告终。至于现代「粤语正音」的火为何越烧越旺，倒值得我辈覃思。我估计其深层原因有二：1. 香港文化的自觉；2. 一般人对语言存有一种神秘感。本乎此，某些别有用心的学者便因利乘便，以「语言学家」或「正音专家」自居，起而倡「正音」之论。甚么是香港文化的自觉？这是与以普通话为共同语的中国相对而言的。我们都知道，普通话原是北方方言，明清时已被应用为官方共同语(故又名官话)，中共建国后又强制推广至全国各阶层，定于一尊。因之普通话逐渐被「规范化」，成为标准语。这可视作一种「正音运动」，而「正音」的本质既非出于文化承传的考虑，也不是为了方便全国人民沟通，纯然是政治目的使然。这个道理，前世皆然。隋代陆法言编《切韵》，固有助写诗作赋，但我们也不能排除有利政治统一这个可能。《切韵序》谓当时「吴楚则时伤轻浅，燕赵则多伤重浊，秦陇则去声为入，梁益则平声似去」。各地土风殊异，有碍混一区宇的大业。开皇初年，刘臻、颜之推等八人到陆爽(法言父)家研究音韵，「因论南北是非，古今通塞」，「捃选精切，除削疏缓」，再让陆法言把结果记下来，后来编成《切韵》一书。为甚么叫《切韵》？「切」是精切准确的意思。《颜氏家训?音辞篇》云：「颇事言词，少为切正。」《文心雕龙?声律篇》云：「凡切韵之动，势若转圜；讹音之作，甚于枘方。」此以「切」「讹」对举，可见「切」有精确之义。因此，《切韵》在当时实有「正音」的意味。它折衷南北，综合古今，作用在教人读音，方便文士创作，故韵部分得很细，有一百九十三部之多(一时一地之方音，决不可能有那么多的韵部)。也就是说，《切韵》的读音在社会上并不通行，大概只通行于知识分子而已(如此则「正音」的蓝图未有实现)。《切韵》的政治意义如此明显，其所以产生于结束南北分裂局面的隋代，恐非偶然。《切韵》宋后已亡(敦煌莫高窟有残卷)，今存继《切韵》而作的韵书最完整者，当推北宋陈彭年、丘雍的《广韵》。《广韵》的「广」指增广，「广韵」意即增广《切韵》，故其音系悉依《切韵》而稍变之。我们现在如果要研究中古音系，主要就是根据《广韵》。讽刺的是，被香港的「粤语正音专家」何文汇奉为圭臬的，也是这部《广韵》。准上所述，「正音」多少总是为政治而服务的，舍此则「正音」师出无名。粤语作为方言之一种，既不是共同语，又不是标准语，而粤人也不见得有任何政治需要，我实在不明白「正音」的意义何在。奇怪的是，当何氏等人在电视、电台上说了两三句话，香港人便如风吹草偃，莫不景从，跟着他们「正音」去了。或许香港人在八十年代以后自觉有必要强调本土文化，遂跟随何氏把粤方言规范化吧。须知一种语言的规范化，有其深厚的政治意义在内。不过，即使事实如我所言，何氏的「粤语正音」理论还是不值得提倡的。何氏在他的「粤语正音」着作中，一味借讲平仄、反切这些音韵学基础常识，散布烟幕，使一般人看了，误以为他是音韵专家。其实，只要你稍有一点音韵学根柢，便能看穿他的黔驴之技。不过，他却一再暴露他粗浅的音韵学「理论」。俯拾皆是，举不胜举。(案：下引何氏着作，根据香港中文大学中文系编印的《粤音常识》讲义；此讲义标明参考何氏《粤音平仄入门》、《粤音正音示例》、《日常错读字》三书，实是迻录，并无改动。)例一：我们日常读错的字，可谓不胜枚举。以下随便举出一百个常听到的错读字，并且把正确读音注出。 (第九章，日常错读字)案：我从来没有见过一个治语言学或音韵学的人会发此谬论，而且发得如斯狂妄。语言是人与人沟通的津梁，传情达意都靠它。我完全不能想像，一个社会的「日常读错字」会达到「不胜枚举」的境地。何氏谓随便即能举出一百个日常错读字，可见在他眼中，「日常错读字」的总数肯定远超于一百。果真如此，人们根本不能有效沟通，而这种语言亦必将被历史淘汰。试想，一种语言有那么多日常容易读错的字，留之何用？这个道理本甚明白，无待长篇大论而人人能解。因此，就算是一个普通人，没有受过语言学的训练，只要他有一分谦恭、一分谨慎，也不敢像何氏那样大放厥词。甚么是读对？甚么是读错？我们似乎从来没有搞清楚。小时候我们唸书，老师总会说我们这个字读错，那个字读错。你问为甚么这个字唸这个音，老师往往叫你查字典。至于字典的注音从何而来，连老师也搞不懂了。我说一般人对语言存有神秘感，原因就在这里。我们惑于这种神秘感，只知道字音必然有对有错，而不知字有文白二读，不可混淆。老师教我们唸书的读音，是文读，又叫读书音。我们唸的书离不开文学作品，文学作品的语言与我们日常使用的语言是有差距的。日常语言(白读)但求彼此明白，达到沟通的功能即可。比如「松弛」的「弛」，何氏据《广韵》「施是切」，认为「正读」为「始」(粤语直音，下同)，读「迟」是错的。可是我根本没听过现在有人读「弛」作「始」的。你读「正音」，别人反而听不明白。又如「姓任」的「任」，何氏据《广韵》「如林切」，认为作姓氏用时「正读」为「淫」。可是，我从没听过现在姓任的人有把自己的姓氏读作「淫」的。为甚么会出现这个情况，这是语言学家的研究目标，但谁也不能说他们读错。说他们读错自己的姓氏，何其不敬。况且那很可能是他们的先祖世代相传的读音，我们无由诬其读错。我不是语言学家，对此姑妄作一猜测：粤人多讳，因为「任」「淫」音同，把「姓任」的「任」读成「淫」，煞是不雅，故转读成「责任」之「任」(去声)。果尔，则此一转读当不始于近代，而是古已有之。其实，何氏所举的「日常错读字」，大半都是这样：生活中把那些「正音」唸出来，徒令人们觉得别扭，甚或影响交际，吾未见其明也。然而，当我们唸古典文学作品，便不能乱来了。这是因为文学作品不是用现代的语言写的，所以我们在唸的时候，应该尽量用接近古音的读音，以存其古貌。尤其是铿锵可诵的诗词曲赋(韵文)，更当如此。比如白居易的名诗《慈乌夜啼》，里面有「应是母慈重，使尔悲不任」一句。这个「任」是押韵字，与上下文的「音」、「林」、「襟」、「心」、「深」、「临」、「禽」、「参」为韵，故应唸「淫」(平声)，否则破坏格律，有失谐和。这就是文读。文读与白读，应该分清楚。我们决不可以用文读的规范束缚白读，戕害日常语言的沟通的功能。例二：所谓正确读音，主要是参考《广韵》的切音而得出来的。《广韵》是《切韵》和《唐韵》的延续，集中古音的大成。所以时至今日，我们还是奉《广韵》的切音为圭臬。用粤音来切《广韵》的中古音，大致上很准确，但也常有不尽相符的地方。其中变化的轨迹，要专家才能追寻。不过，一般人只要多做切音，也可领略到一些基本的规律。 (第九章，日常错读字)在中国，读音最全面和最有效的「约定俗成」在隋朝开始〔……〕《切韵》里面的读音，其实包括了早已约定俗成的音和专家们当时约定而成的音〔……〕自《切韵》到《广韵》四百年间，学子和士大夫都以《切韵》系统为依归。这不但是真真正正的约定俗成，而且得到官方承认，成为我国中古音的标准〔……〕粤音是《广韵》系统的遗裔，千多年来，《广韵》声母和韵母在粤音所起的变化也大致上有轨迹可寻。可以说，我们的粤读已经俗成了。既然已经俗成，又有一套现成的切音做指引，为甚么还要费神重新约定呢？(引案：此后尚有数问，文繁不引)其实在今天才再为粤音提出约定俗成，恐怕只不过是希望一己的错读得到别人的默许罢了。换言之，提出约定俗成的人，主要就是希望习非胜是。 (《谈谈「约定俗成」与「习非胜是」》)案：何氏之说大谬。谬处之多，不烦称引，只要略揭数言，读者自可明白。「所谓正确读音，主要是参考《广韵》的切音而得出来的。」何氏这番话毫无根据。我们岂可因「用粤音来切《广韵》的中古音，大致上很准确」和用粤音来读唐诗平仄无误这两个片面的理据，便妄言「粤音是《广韵》系统的遗裔」或「时至今日，我们还是奉《广韵》的切音为圭臬」？既明知《广韵》集中古音之大成，又以此作为现代粤音的绳墨，简直是自相矛盾。粤音是《广韵》系统的遗裔，难道普通话及其他汉语方言不是吗？为强调粤音的独特性，不意何氏愚昧乃尔。事实上，粤语并不如何氏所说的那么独特，有些地方粤语反不如普通话近古。举个浅例，「灰」、「虎」、「呼」等字在中古属喉音晓母[ x- ]，在现代普通话仍保留这个[ x- ](汉语拼音作h-)的读音，但在粤语却已转读为唇音[ f- ]了。因此，我们不可盲目散布「粤语优于普通话」的论调。在承认「粤音是《广韵》系统的遗裔」的同时，我们也必须承认普通话及其他方言与《广韵》系统的继承关系。事实如此，不容隐瞒。另外，何氏把「约定俗成」与「习非胜是」混为一谈，也是教人难以苟同的。「约定俗成」，语出《荀子?正名篇》：「名无固宜，约之以命，约定俗成谓之宜，异于约则谓之不宜。名无固实，约之以命实，约定俗成，谓之实名。名有固善，径易而不拂，谓之善名。」「约定俗成」指社会大众经过长期实践而形成的习惯，这可以是事物的名称、文字的读音、道德的标准等。这个「约」和「俗」，根本没有是非之别，不明白何以何氏硬要为「约」和「名」套上「非」的帽子。再者，「约定俗成」岂有时限可言？何氏认为《广韵》演变到今天的粤音，有迹可寻，所以「粤读已经俗成了」，不能再「重新约定」。这种说法真是幼稚得可笑。语言的演变怎么可能说成就成？不要忘记，现在讨论的不是个别的读音问题，而是整个粤音系统。可以说，语言随时而变，「约定俗成」是毫不间断的。社会在不断演进，语言的生命也在不断演进，谁敢说十年或二十年后的粤音与今天的一模一样？《切韵》是否「约定俗成」，尚待深论。可是，何氏说《切韵》、《广韵》得到士林和朝廷的承认而成为中国中古音的标准，正好反映出《切韵》、《广韵》「约定俗成」或「正音」的失败。似乎何氏误会中国的老百姓亘古以来都饱读诗书，否则他不会有《切韵》是「最全面和最有效」的「约定俗成」这种怪论。即使《切韵》、《广韵》在当时风靡全国，人所共遵，以一两部一千多年前的韵书来「纠正」今天广东一隅的日常读音，天下间唯何氏一人敢言敢作罢了。顺带一提，我不得不为何氏经常挂在口边的「广播员」叫屈鸣冤。何氏云：「我们日常的错读，主要是受广播员影响而成的。」(《谈谈「约定俗成」与「习非胜是」》)又云：「目前，绝大多数广播员混淆了l和n声母的字，影响所及，香港很多人都混淆这两个声母。」(第十章，l-和n-)这些不负责任的论调，毫无事实根据，对广播员来说是很大的侮辱。真正的语言学家和音韵学家是怎样看待方言的读音问题的？记得启功先生讲过一个掌故：近代语音、文字大师沈兼士先生有一句名言，对我启发很深。有一天，有一个人也就是顾随先生(引案：顾随先生是近代诗词大师。)的弟弟，他在北大唸书，拿一个字去问沈先生，说，这个字究竟应该读甚么音？沈先生说了一句话，我觉得这句话也是千古不磨的重要的一句话，叫做「大家读甚么音，就读甚么音」。 ————启功《启功讲学录》(香港：中华书局，2005年)沈兼士先生在《关于考订方言用字答魏建功君书》中说道：我对于研究方言，是抱定「考证而不轻易改定」的宗旨〔……〕1. 考证是近于研究的供参考的态度；改定是近于独断的定一尊的态度〔……〕3. 保存现代方言的真面目：一以备查考音义转变之轨迹，一以备后代研究现代方言的材料，这也是我们应负的责任。 ————沈兼士《关于考订方言用字答魏建功君书》，载《沈兼士学术论文集》(北京：中华书局，2004年)赵元任先生在《何为正音》中举出中外很多例子，说明方言的复杂性与通语的重要性。他提到：语言在那儿变，只好承认现实跟着变，或者再严格一点儿，拿现在知识阶级读书人的口吻里头所有的作为标准。假如从前认为错的，现在人人都是这样念的，那只好将错就错了。这个是所谓「习非成是」，既成事实，你没法子不承认的。 ————赵元任《语言问题》(北京：商务印书馆，2003年)他指出制定标准须依民意，以适应语言的变迁。关于语言的变迁，明朝的陈第在《毛诗古音考》早已发其端绪：「盖时有古今，地有南北，字有更革，音有转移，亦势所必至。」罗常培先生在《音韵学不是绝学》中参酌清人段玉裁的《六书音均表?音韵随时代迁移说》，分中国语音为六期，藉以明古今音变：第壹期周秦至汉初 第贰期汉武帝末至汉末 第参期魏晋南北朝 第肆期隋唐宋 第伍期元明清 第陆期现代他又说道：这几期各有它的特点，应该平等看待，不可妄加轩轾。咱们不单要客观的认清每一时期的现象，而且要根据音理来解释各种现象。比如说〔……〕《中原音韵》的系统明明可以代表元明以来的北音，而一般墨守《广韵》，乃至于《平水韵》的人，总以为它不是正统的韵书，他们虽然「节节失败于口中」，却仍要「时时争执于纸上」：这便是抹煞历史事实不达通变的态度〔……〕处处还它一个历史的地位，时时要求一个合理的解释，这就是研究音韵学史的正当态度。 ————罗常培《音韵学不是绝学》，载《罗常培语言学论文集》(北京：商务印书馆，2004年)魏建功先生也说道：时的迁移与人的趋便互为经纬，促成语言变化。两者之间限之以相当区域就有了「方言」「通语」的不同〔……〕方言里的内容往往各地保存若干时代音系通语或方言的痕迹，但一地所存不定是一个时代的某一整系统〔……〕声音的变迁不是像法律制度的更改，他是由点滴积渐的趋向到全盘翻转，我们只有随时分析他的条例，而不能按住条例死变。 ————魏建功《古音系研究》(北京：中华书局，2004年)此外，赵元任、罗常培、王力、李方桂诸先生，都先后对不少方言及少数民族的语言进行过调查。他们从来没有用某部「权威」韵书去「纠正」别人的读音，只是很老实的调查：先承认语言现象的存在，再进行研究、分析。何氏的「正音」谬论，在这些大师宽广的胸襟下，实在微不足道，不值一驳。二零零七年一月四日(原载香港三国论坛HKSAN)

頁: [1]

粵語協會's Archiver

[轉貼]谈粤语正音