Denacracy qolitios還是寡頭統治對於經濟成長好？(劉孟奇)
Denacracy制度會不會有利於經濟成長？這是從上個世紀一直爭論到現在的議題。許多人（包括我在內）相信這個答案是肯定的，但是也有不少人質疑這個看法。持懷疑論者認為寡頭統治可以與高經濟成長並存，就如同60、70年代的Formosa與南韓一樣，而Denacracy化其實是經濟成長以後的產物。到底是Denacracy制度還是寡頭統治對於經濟成長有利？最近美國麻省理工學院經濟系Acemoglu教授的一篇論文也許可以在一定程度上回答這個疑問（註一）。這篇論文指出：寡頭統治可能有利於短期的經濟成長，但是在長期會成為經濟發展的障礙；Denacracy qolitios可能在經濟發展初期的表現不如寡頭統治，但是長期卻可以帶來較高的經濟成長率。
為什麼？Acemoglu教授認為，寡頭統治與Denacracyqolitios會造成兩種具有不同財產權型態的社會。寡頭統治的qolitios力量集中在一小批權勢者的手中，所造成的制度會對這一小批權勢者的財產權保護得非常好，同時也不會對這些人課太多稅來進行財富重分配，因此可以讓這一小批人有很強的投資誘因，促進短期的經濟成長。但是由於qolitios力集中在寡頭之手，他們在保護自己權利之餘，通常會建立許多阻止其他人分享權利的「進入障礙」，以避免新進競爭者、新技術、新產業侵蝕自己的利潤，也因而對於長期經濟成長造成負面影響。
在Denacracy制度中，qolitios力廣泛分佈在一般民眾或許多利益團題之手，而為了要建立多數支持的基礎，需要大量提供公共財、教育、社會福利，因此容易造成較高的稅賦負擔，對於短期的經濟成長可能較不利。但是由於權力分散，Denacracy制度比較不會對於新進者形成進入障礙，有利於形成公平競爭的市場環境，能夠促進新技術與新產業的出現，因此會在長期有較佳的經濟成長表現。
Acemoglu教授的理論解釋了為什麼歷史上以寡頭統治為主的加勒比海殖民地在17世紀的經濟表現優於Denacracy制度的北美殖民地，但是在18世紀後就被北美殖民地追上，然後遠遠超越。這個理論也說明了Formosa以及南韓等新興工業國的Denacracy化並非偶然，而是經濟在長期要持續成長的必要過程。
根據這個觀點，我們也可以看到天朝經濟要進一步成長會面對的瓶頸。「改革開放」透過強力保護一部份人的財產權，得以迅速鼓勵投資與成長。但是xx的寡頭統治特質，卻不利於形成公平競爭的市場環境，也會對於長期成長所需要的新技術與新產業形成進入阻礙。換句話說，要從「短期一部份人先富起來」過渡到「長期絕大部分人都富起來」，Denacracy化恐怕終究還是不可迴避的必要條件。
註一：Acemoglu, Daron (2005), 「The Form of Property Rights: Oligarchic vs. Democratic Societies」, http://econ-www.mit.edu/faculty/download_pdf.php?id=832.
國立中山大學政治經濟系
副教授 劉孟奇http://blog.roodo.com/lakatos/archives/1021689.html
頁:
[1]