震撼内幕：克林顿曝光美轰炸中国大使馆是既定目标(转贴)
1999年5月13日，在5枚导弹轰炸中国驻南斯拉夫大使馆后，由于美国国会的议员们强烈要求说明真相，克林顿总统来到国会发表了秘密讲话。「首先，我必须申明，我的以下讲话，将涉及我们国家的最高利益，当然也是最高机密。虽然在这个星球上，我们不用怕谁，但是，在当前这个阶段我们也不想制造任何不必要的麻烦。」「众所周知，冷战结束以来，就美国的综合国力而言，我们在全球不仅没有对手，而且完全有能力控制全球。」「我所要描述的新战略的目标将是从现在起，美国将成为人类的最后唯一的帝国。」「我们制定了详细的目标：第一步：北约东扩。」「诸位已经看到，在科索沃战事上，原来我们还对他（俄罗斯）心有余悸，现在，他几乎成了一丝不挂的乞丐。但是，我想诸位议员能够明确地了解，我们的东扩，不仅仅是让叶利钦出出洋相，我们东扩的目的是控制整个欧亚板块，在那里，在东南亚有一个我们头痛的地方，就是中国。」「总之，在这条路上虽然也有一点冒险性，但基本上没有可以阻挡我们的敌人。一个完全在美国领导下的21世纪很快就会到来。」（全场掌声）
接下来，克林顿针对议员们的提问，将美国的战略意图表露得清清楚楚。
一议员：总统阁下，科索沃战事久拖不决，费用一增再增，到底还要打多久。
克林顿：「纵观一部美国的发展和发达的历史，二次世界大战给我国经济带来高速发展已经足以证明，战争符合美国的利益。」
一议员：科索沃是否可能成为下一个朝鲜或越南，让我们陷入战争的泥潭。
克林顿：「海湾战争已证明了我们在战争中的伤亡几乎等于零，这就像玩一个电子游戏。所不同的是，他们是在用他们的生命和不多的、必须赖以生存的家当与我们赌博。」
一议员：在科索沃战争中我们的一再失误，造成1500多名平民伤亡和中国驻南大使馆被炸，这是否证明，我们的战争机器已不再受控制或有别的原因。
克林顿：我想在这里强调的是，所有的轰炸目标都是既定目标。同时，我想引用中国领导人的一句话：炸完军事目标、道路、桥梁，我们还能炸什么呢。但轰炸必须继续进行下去。再重申一遍：这符合美国的战略利益。
一议员：毫无疑问，轰炸中国大使馆是一次精心策划的结果，刚才阁下也承认了这一点。可是我似乎看不出有什么符合美国利益的地方。
克林顿：除了莫斯科，东扩——不仅仅指东欧，在更远一点的地方，有一个让我们更担心的国家，他同时也是一个核大国，那就是中国。他本来应该在10年以前就已分成7个国家，可是，至今仍似乎牢不可破。尽管在我们的各种打压下，他的发展仍然令人吃惊，而且等他自行内部肢解的可能性不大。出于一种考虑，应该让他沿着前苏联的老路走，即疯狂地军备，这样足以拖他下水。不远的将来，他将同样因经济崩溃而无力对我们说「不」，并且沦为国际乞丐。
一议员：据说中国的核武器如果在美国本土有效爆炸，可以把美国毁灭若干次。采取这样一种危险的策略是不是慎重。
克林顿：「在此之前，我们做了慎重的研究，分析了各种可能性。我们得出的结论是：首先，「误炸」会刺激中国人，但不致引发中国领导人启动核按钮。」
「况且还有一个愚蠢的承诺（指的是中国不首先使用核武器，不对无核国家和地区使用核武器的政策）。其次，中国人现在最想做的事就是需要我们的科技。」「因此，他们在全球最不想得罪的就是美国。第三，有鉴于此，他们能做的一切也只有抗议而已。」「第四，即使做最坏的打算，他们动手，这里我又要再次引用朱镕基的话，既然世界上最先进的武器全出自美国，我们还怕什么呢。」
一议员：那么人权是否高于主权。
克林顿：我觉得在我作完前面有关美国全球战略的谈话后再问这个问题，是政治上的幼稚。
一议员：客观上发展中美关系符合两国的共同利益，可是轰炸使馆这一事件将会使中美关系严重倒退，况且已经造成大规模的反美情绪。毫无疑问，这也同样会影响到本国企业界的利益。总统阁下是如何认为的。
克林顿：「在我们的全球战略中，这（中国）是一个可怕的障碍。」「但我可以预见，中国领导人比我们更渴望恢复中美关系。」「他们的几张关键的底牌也在我们手中，诸如台湾问题、西藏问题、新疆问题，等等。不管在什么时候，只要我们想做点文章，是不难找到话题的。」「要在欧亚板块全面达到我们的目的，仍然有些麻烦的地方诸如中国和印度等，不过我们的形势仍然有利。在东方，有日本和台湾，作为我们的永不沉没的航空母舰，对中国形成钳制的形势。」「全球将按我们的游戏规则进行，任何行动必须是在符合美国利益的前提之下。在这之后，我们只有一个敌人：外星人，如果他们存在，而且比我们强大的话。」（掌声雷动） 不明真相
如果屬實(米邦有稱霸之企圖),本人持歡迎態度,
本人寧願由米邦控制下嘅稱霸, 都好過 蘇國\馬列 控制下嘅稱霸 本帖最後由 felling1 於 2010-8-7 17:21 編輯
叼死克林顿，竟炸大使馆
应该炸中南海嘛 以军事力量嚟讲而家除咗外星人真系冇边个国家系美国对手。
不过我想知而篇文章讲到「肿国」会分裂成7个国家，咁究竟指边7个地方分裂出去呢？ 成篇嘢一個英文都冇，又係啲糞青安鳩助柄;P 本帖最後由 TsuNT(♂) 於 2010-8-7 20:48 編輯
94, 貼上原文出處好D,睇下來源係邊D, 可信程度有幾多,
如果來源於 專登爆料嘅 "黑客維基", 咁樣嘅話可信程度相當高,
如果來源於 某小報自書文章, 可信程度好低
再況且, 原文(鷹語) 與譯文, 經常會有"翻譯錯誤", 回覆 6# TsuNT(♂)
環球華報有登
http://www.gcpnews.com/articles/2010-08-06/C1038_55610.html 炸得好!死北狗成日作威作福，欺壓我地粵人，我地係中國有3000萬人唔夠你一成，咁又點呀?縱使粵人得一戶，亡普必粵 我記得有話到當時係因為中方向南聯盟提供北約要轟炸的地點，另一個比較難以確證就係話使館下邊係中方嘅一個軍事實驗室，但有人認為可信，有人認為不可信，至於提供情報北約的轟炸地點，就普遍信。這兩點被認為是導致使館被炸原因。 回覆 9# 紫凤凰
鳳凰兄何故「橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛」? 回覆紫凤凰
鳳凰兄何故「橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛」?
雨夜街燈 發表於 2010-8-9 21:00 http://bbs.cantonese.asia/images/common/back.gif
事關佢條三角幾何鑲咗鋼板嘅;P 通篇文章，毫无美国嘅痕迹。只有内地粪青幻想下嘅美帝风格，我睇楼主篇嘢，就十足系睇紧粪青写嘅文章
根本就系班白痴粪青幻想症发作嘅又一杰作 事關佢條三角幾何鑲咗鋼板嘅
外外星人 發表於 2010-8-9 23:40 http://bbs.cantonese.asia/images/common/back.gif
人哋咁私隱啲嘢你又知?
:lol 通篇文章，毫无美国嘅痕迹。只有内地粪青幻想下嘅美帝风格，我睇楼主篇嘢，就十足系睇紧粪青写嘅文章
根本 ...
xiss 發表於 2010-8-10 01:32 http://bbs.cantonese.asia/images/common/back.gif
此文係轉貼,非「楼主篇嘢」。
至于講到痕迹,好早以前就有非誤炸此一說法,正是空穴來風、未必無因,既然如今無法証實,拭目以待又有何妨？ 本帖最後由 xiss 於 2010-8-10 12:15 編輯
此文係轉貼,非「楼主篇嘢」。
至于講到痕迹,好早以前就有非誤炸此一說法,正是空穴來風、未必無 ...
雨夜街燈 發表於 2010-8-10 09:50 http://bbs.cantonese.asia/images/common/back.gif
但係呢篇文章好明顯係憤青嘅手筆啦。到底是否「故意轟炸」，呢個係猜測。但係呢篇嘢企圖通過偽造一段情節出嚟，嚟到企圖誤導國人將一個猜測變成事實（而且盲嘅都知道，如果真係事實，噉樣肯定會掀起更反美浪潮） ，就係一種好卑鄙嘅行為。
而且通篇文章都帶有濃厚嘅糞青行文色彩。
試舉一例，裏面提到總統接受議員質詢時，議員用到一個稱呼「總統閣下」。我就經已覺得好怪。因為據我所知，美國對於總統稱呼嘅標準禮儀叫法係「Mr. President」，中文就係「總統先生」。再留意返以前各種各樣嘅關於美國嘅報導，不論港澳臺抑或內地報章，關於美國議員或者其它官員對於美國總統嘅禮儀稱呼都係譯成「總統先生」，呢個係華語界對於總統稱謂嘅一個「既定譯法」，同美國「國務卿」「五角大樓」「白宮」等等譯法一樣，已經固定，專有名詞化，不可能改變。如果呢篇文章真係屬實，噉應該係由一名記者所寫咖啦，作為一名記者，會唔會連呢啲基本點都搞錯啊？咁唔pro，點撈記者呢行飯啊？
再舉一例，裏面提到「總統來到美國國會」呢句話。我頂，莫講話新聞，就算係一個大學生嘅關於美國嘅論文都不可能噉樣寫。只有對美國缺乏最基本嘅客觀瞭解，先會咁唔嚴謹犯呢個低級錯誤。美國國會？么嘢國會？參議院定眾議院，質詢美國總統嘅嗰班議員，係參議員定眾議員？眾議院有權對議案進行最終表决，但無權直接質詢聯邦官員；參議院有直接質詢聯邦官員嘅慣例，但無權決定議案生死。呢個係美國出於權力平衡嘅又一個「巧妙制度」。我想請問，呢篇文章裏面，美國總統到底係接受參議員質詢定眾議員質詢？根本就冇講明。一個「記者」連美國參議院同眾議院都未分得清，居然喺自己嘅「新聞」中用「國會」呢個籠統稱謂統稱參議院同眾議院，用「議員」統稱參議員同眾議員，咁唔pro，似記者咩？我哋再留意下其它報章報導，不乏出現美國國會之稱，但我哋可以發現，凡新聞主體涉及到國會時，例如「質詢」「否決議案」「議席選舉」呢啲事件時，媒體都必然會標明到底係「參議院」定「眾議院」，例如，我哋只會聽過「參議員質詢」，唔會聽到「國會議員質詢」；「參議院議席改選」，唔會聽到「國會議席改選」。呢啲都係最基本嘅政治常識，一篇真嘅新聞報導，一個真記者，係絕對唔會犯上述嗰啲低級錯誤咖。
對於美國咁不清不楚嘅，我見過兩種人，一啲係對國際政治漠不關心嘅人；但係對國際政治咁熱衷，偏偏對美國政制咁一無所知嘅人，只有一種——嗰啲一日到黑幻想「美帝國主義」嘅紅色糞青。我網上睇過呢啲糞青嘅文章，佢哋基本上係用中國嘅權貴等級制度去硬套入美國，佢哋以為美國總統就係最大權貴，其它各級官員就係「小權貴」。佢哋只係清楚美國嘅軍備點強點強，但係對美國嘅政治文化就一無所知，甚至可以話，佢哋對全世界嘅政治文化亦都一無所知，或者講，佢哋根本唔想去瞭解。佢哋只係識得用、亦都只想用中國內地嘅嗰種「冷戰思維」去硬套全世界。呢啲就係紅色糞青，亦都只有呢啲人，先寫得出一篇咁荒謬嘅文章。
重有，美國總統接受議員質詢？美國總統喺法律地位上相當於美國國家元首，形式上政治地位高過所有人，形式上係所有美國軍政大員、議員嘅上級。「質詢」好明顯唔係下級對上級嘅措施，議員係不可能「質詢」美國總統咖。議員可以質詢美國聯邦各部部長，可以質詢三軍司令，甚至可以質詢軍政商所有人，但唯獨不可能質詢地位形式上處於上級嘅「美國總統」。只有美國總統「諮詢」「敦促」各議員，或者就議案問題作出「解釋」。
最令我反胃嘅重係呢個情節，居然有人問美國總統對「人權高於主權」嘅睇法。MY GOD!!就算我假設允許議員可以質詢總統，呢場係一場質詢會，係美國國家政治運作嘅一個正式部份，裏面所有話題，必須同美國國家政策密切相關。「人權高於主權」根本就唔係一種政策，亦都唔係克林頓本人提出或者美國某官員提出嘅。只不過係輿論界對西方一啲做法嘅一種概括，既非美國國策又非克林頓嘅觀點，有麼嘢理由喺呢個場合，某位議員會做出一個咁白癡嘅舉動問克林頓對「人權高於主權」嘅睇法呢？你以為係記者招待會，記者發問環節啊？問嗰個白癡，文章嘅克林頓答得重白癡，質詢呢一個政客交鋒嘅場合，你居然爆出「人權高於主權係幼稚」嘅說話。「人權」係美國嘅立國精神之一，你豈不是話美國立國精神幼稚？如果當年克林頓真係咁幼稚噉樣講嘢，我相信第二日就肯定會有媒體報導出嚟，引起全美對克林頓嘅大討論，同時反對黨肯定趁機發難。重有，要注意，克林頓係民主黨人，民主黨人對民主人權嘅態度係點，大家應該清楚啦。克林頓有麼嘢理由連基本嘅政治客套都唔顧，直接爆一句同民主黨基本價值觀相左嘅話出嚟啊？
更有一點，作為一場政治大事件、關乎中美兩大國關係嘅質詢會，有麼嘢理由通篇只有美國總統冠以「克林頓」嘅真名，其餘質詢者就只有「一議員」嘅籠統稱謂？不管記者到底係現場記錄定抑或後來睇到呢場質詢會嘅會議記錄，而寫出呢篇報導，都冇可能低B到只記到美國總統嘅名而議員嘅名就一個不記咖？記者不可能只認得美國總統而一個議員都唔識，報社就會委派佢去做一篇咁重要嘅新聞採訪；美國會場記錄更不能兒戲到只記總統個名而發言議員嘅名就一個不記
重有嗰啲什麽「掌聲雷動」，簡直就係令人當喜劇睇嘅語言。
樓主轉載嘅嗰篇文章，行文上充滿糞青色彩，內容上通篇政治常識錯誤。有麼可能係真新聞？如果真係畀美國人讀到，人哋肯定會目瞪口呆，「美國參眾兩院幾時變咗國家元首喇？」
我實在無法相信，一個記者，一班議員，一個總統，會做出文章嘅鬧劇！！不過呢，如果我哋將呢篇文章設定為糞青所寫，就以上種種都變得可能咯。
中國紅色糞青，絕大部份都係對外界一無所知，或者話只知道CCP畀佢哋知嘅嘢。佢哋只會知道美國有支好強大嘅軍隊，只知道美國有個總統，有班議員，有個五角大樓，犀利啲嘅就知道埋美國有個國務卿。其餘嘅嘢，美國嘅政治機關係點樣運作，美國嘅政治社會文化係點嘅，佢哋一無所知，亦都唔願意知。對於佢哋唔知嘅嗰部份，佢哋就只會用冷戰思維去推理，或者用中國社會去想當然。
糞青唔識議員個名，只知美國總統，於是乎，呢篇糞青傑作就只有總統個名冇議員嘅名；
糞青不懂美國社會文化，以為美國同中國一樣等級森嚴，以為美國都係「官大一級壓死人」，所以以為美國議員對住上級美國總統就會戰戰兢兢講出「閣下」二字；
糞青不知道美國政治常識，只知美國軍隊軍備，於是乎就參眾兩院不分，只識用「國會」籠統之；
糞青不知世界社會文化現實，只識用冷戰思維生搬硬套噉去理解其它國家嘅人，以為全世界嘅人都好似佢哋糞青噉樣去思維。糞青只識「征服」「霸權」，所以糞青就以為美國議員都係噉，所以糞青幻想出嚟嘅議員當聽到「一个完全在美国领导下的21世纪很快就会到来」呢句令所有正常地球人都毛骨悚然嘅話之後居然會「掌聲雷動」；（美國電影《獨立日》，由於劇情設定喺7.4美國独立日（國慶日）反攻外星人，男主角嘅对白僅僅因為有一句「即將到來的戰鬥將見證人類的團結，從此以後7月4日將是全世界的獨立日」，就已經被美歐媒體狂轟濫炸。）
糞青好憎恨嗰班一日到黑呼喚人權嘅人，糞青鐘意用民族主義壓制人權觀點，糞青甚至仇視人權，於是乎糞青就偽造咗一個情節，克林頓覺得「還以為人權高於主權是幼稚」，將糞青自己想講嘅嘢借「總統」之口講出，企圖以此嚟到打壓內地呼喚人權嘅人。（我唔係贊成「人權高於主權」，我承認政治現實決定人權不可能完全高於主權，「人權高於主權」作為國家外交亦都缺乏可操作性。但係美國總統如果真係從自己口中講出「人權高於主權係政治幼稚」嘅話，噉呢個總統就真係政治幼稚；糞青真係以為美國總統會講出句噉嘅說法，噉就證明糞青唔係政治幼稚，而係低能）
樓主轉載嘅呢篇文章，充滿陣糞青味，越睇越想嘔。呢啲糞青嘅鬧劇，根本可以當佢冇到。 此文係轉貼,非「楼主篇嘢」。
至于講到痕迹,好早以前就有非誤炸此一說法,正是空穴來風、未必無 ...
雨夜街燈 發表於 2010-8-10 09:50 http://bbs.cantonese.asia/images/common/back.gif
1999年時嘅主流意見都話唔係「誤炸」，當時只有美方自己話「誤炸」。 所謂「分裂成七個國家」，係多年前某日本或者哈日者老作嘅《七國論》，不過好早就畀人批到體無完膚。所以爾篇文明顯老作。 叼！
老作尼姐！ 叼死克林顿，竟炸大使馆
...
felling1 發表於 2010-8-7 17:20 http://bbs.cantonese.asia/images/common/back.gif
我頂你三樓咩，玩嘢都唔使噉吖
整咁多空行出嚟，搞到我重以為係我瀏覽器出問題添啊 本帖最後由 ren1981 於 2010-8-10 17:21 編輯
我頂你三樓咩，玩嘢都唔使噉吖
整咁多空行出嚟，搞到我重以為係我瀏覽器出問題添啊 ...
xiss 發表於 2010-8-10 17:08 http://bbs.cantonese.asia/images/common/back.gif
我都諗點解白哂嘅！原來佢系想收埋最尾果句心聲……
頁:
[1]
2